Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации

ВС запретил забирать квартиру у добросовестного приобретателя

Если вы купили квартиру, а ее предыдущий владелец обанкротился, вам грозят проблемы. Жилье могут попытаться забрать в конкурсную массу должника, признав сделку купли-продажи недействительной. Это нормально, решили две инстанции в одном из споров, попавших на рассмотрение в Верховный суд. Но Экономколлегия ВС разобралась в ситуации. Эксперты оценили, как покупателю уже не новой квартиры обезопасить себя при подобном сценарии.

Банкротство обновило владельца жилья

В 2015 году Мария Дьякова* продала Вере Иглиной* однокомнатную квартиру на юге Москвы. Покупательница заплатила за 36-метровую однушку 9,3 млн руб., и право собственности зарегистрировали в госреестре. Два года спустя продавец недвижимости обанкротилась. Суд начал реализацию имущества, и арбитражный управляющий попросил признать недействительным договор купли-продажи жилья, заключенный с Иглиной. АСГМ в 2018 году удовлетворил заявление управляющего и признал право собственности на квартиру за Дьяковой. В итоге квартиру, вернувшуюся прежней владелице, продали с торгов в декабре 2018 года — за 6,8 млн руб. жилье купил Дмитрий Решетов*. За день до подписания договора он вместе с арбитражным управляющим пришел посмотреть жилье. Владелицы не оказалось дома, а соседи Иглиной не пустили мужчин в коридор, вызвали полицию и позвонили родственникам собственницы. Тогда управляющий составил иск о признании Иглиной утратившей право пользования квартирой. В иске он указал, что женщина не будучи собственником фактически пользуется жильем: хранит там свои вещи и отказывается передать ключи. Вскоре, в начале 2019 года квартиру зарегистрировали на нового владельца — Решетова.

Сложности оспаривания

Иглина до последнего момента ничего не знала о ситуации. Ей не было известно ни о банкротстве бывшей хозяйки квартиры, ни о проведенном судебном заседании, его результатах и последующей продаже ее жилья Решетову. В итоге ей пришлось вести сразу три процесса в суде: оспаривать недействительность договора купли-продажи квартиры, собственное выселение, и добиваться признания права собственности на жилье. До Верховного суда дошел последний спор.

Изначально СОЮ установил, что Иглина была добросовестным покупателем, и квартира никогда не выбывала из ее собственности. Оспорить торги и признать право собственности на помещение в арбитражном суде оказалось сложнее.

Изначально АСГМ признал недействительными результаты торгов, но это определение не устояло в апелляции — там заявление Иглиной признали необоснованным. Суд решил, что торги можно признать недействительными только при нарушении процедуры их проведения, а в случае с Иглиной их не было. Квартира на момент продажи новому владельцу была включена в конкурсную массу должника. Суд округа согласился с таким подходом.

Что сказал ВС

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда, где в итоге и оказался спор, нашла у нижестоящих коллег ошибки. В определении по делу (Дело № А40-109856/2017) ВС указал, что Иглина стала собственницей квартиры на основании действительного договора купли-продажи. Записи о восстановлении права собственности Дьяковой на квартиру недостоверны, сделал вывод ВС: управляющий не мог распоряжаться квартирой. Новый же покупатель с торгов, Решетов, должен был проявить должную осмотрительность. Стоило как минимум осмотреть недвижимость перед сделкой — уже после этой процедуры проблемы с собственностью стали бы очевидны. В сложившихся обстоятельствах его нельзя считать добросовестным приобретателем, указала коллегия по экономспорам под председательством судьи Ивана Разумова.

Также ВС напомнил о специальных правилах передачи недвижимости от продавца к покупателю, включая подписание передаточного акта и регистрацию перехода права собственности, которая делается в первую очередь. Если же это передача происходит после регистрации, такое условие указывают в договоре. В случае с квартирой Иглиной в соглашении управляющий и новый покупатель этого не предусмотрели. Следовательно, акт передачи жилья новому владельцу заведомо недостоверен, указал ВС. Ведь имуществом на момент передачи владел другой человек.

Коллегия сочла, что права Иглиной нарушил не факт торгов и договора с новым покупателем, а регистрация права собственности. «Она была осуществлена безосновательно и привела к тому, что юридическая судьба квартиры была решена вопреки воле собственника, оставшегося лишь фактическим владельцем», — говорится в определении.

При этом, отметила коллегия, Иглина правильно обратилась в суд и выбрала нужного ответчика — правообладателя по госреестру, и подтвердила иск нужными доказательствами. Решение должно было стать основанием для корректировки записи в госреестре. При этом Экономколлегия не смогла удовлетворить требования заявительницы. Оказалось, что уже после истребования дела в ВС Решетов перепродал квартиру, зарегистрировав переход прав в госреестре. Этот новый владелец к делу не привлечен.

В итоге выводы ВС свелись к тому, что право собственности нового владельца на квартиру никогда не возникало. Постановления судов апелляционной инстанции и округа полностью отменили, а определение первой инстанции отменили в части: требование о признании права собственности Иглиной на квартиру суд направил на новое рассмотрение в АС Москвы. Там суду предстоит привлечь в качестве ответчика последнего правообладателя квартиры, оценить его действия в рамках очередной сделки с имуществом уже в процессе суда и разрешить вопрос о признании права собственности Иглиной на спорное жилье.

Эксперты о рисках

К сожалению, ситуации, в которых добросовестный покупатель фактически теряет приобретённую недвижимость, встречаются все чаще и чаще, рассказывает Артем Кадников, ведущий юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры. Одним из наиболее популярных оснований для оспаривания сделок в банкротстве являются нерыночные условия сделки. Поэтому, чтобы сократить риски, в договоре надо указывать реальную цену приобретаемого имущества в договоре платить за покупку только переводом на счет продавца, советует юрист.

Александра Воскресенская юрист КА Юков и Партнеры, напротив, нечасто встречается с ситуацией, подобной делу в ВС: обычно собственник привлекается с самого начала процесса, и так далеко всё не заходит.

«Управляющие, являясь профессиональными участниками арбитражного процесса, должны проверять все документы при оспаривании сделок по купле-продаже недвижимости. Сейчас это достаточно просто и для простых физических лиц, самые основные данные находятся в открытом доступе», — Александра Воскресенская, «Юков и партнеры»

Запрос отчета из Бюро кредитных историй о продавце, который советуют делать перед покупкой недвижимости риелторы и юристы, может помочь только частично, замечает Кадников: в данных БКИ не отражаются долги перед физлицами. Помимо этого, часто в договоре купли-продажи указывают на отсутствие у продавца кредиторской задолженности — но и этот способ защиты не дает гарантии от последующего оспаривания.

Как проверить недвижимость перед покупкой?

— заказать расширенную выписку из ЕГРН на квартиру — в ней будет информация о переходе прав собственности;

— проверить всех правопредшественников по картотекам СОЮ и арбитражных судов; обратить внимание на иски о взыскании по кредитам, обращении взыскания на имущество;

— проверить правопредшественников по базам ФССП и ЕФРСБ — есть ли в отношении продавца и предыдущих собственников исполнительные производства, не находятся ли они в банкротстве.

Александра Воскресенская, «Юков и партнеры»

В будущем защитить себя от потери законно приобретённого имущества поможет добросовестное поведение участников сделки, говорит эксперт практики разрешения споров, руководитель рабочей группы Юридической компании РКТ Анастасия Шамшина: лицо, признающееся добросовестным, имеет шанс сохранить владение и титул за собой несмотря на даже успешную попытку оспорить основание приобретения имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если только из обстоятельств дела не очевидно, что он знал, что у продавца нет прав на недвижимость, или не проявил разумной осмотрительности.

У судов нет оснований требовать от покупателя досконального погружения в изучение всей юридической судьбы приобретаемой квартиры, считает Шамшина — достаточно исполнить стандарт осмотрительности и разумности.

Другими словами — проверить регистрацию права собственности за отчуждателем, отсутствие судебных запретов на совершение распорядительных сделок, отсутствие судебного спора о правах на имущество и другие обстоятельства. Также надо посмотреть, владеет ли продавец фактически тем, что он продает — это особенно важно, поскольку, как и отметила Экономколлегия, предпосылкой регистрации перехода права собственности является передача владения. «Фактическая передача имущества является частью юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности.

*Имена и фамилии участников процесса изменены

Источник:
http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/29213/

Лишаются ли квартир добросовестные приобретатели?

Для того чтобы вернуть деньги, когда сделка с недвижимостью признается недействительной, покупателю придется в суде доказывать свою добросовестность. При этом судьи оперируют несколькими формальными признаками. Соблюсти их нетрудно.

Редко кто из покупателей недвижимости на вторичном рынке не испытывал страхов, что его новое жилье окажется с темным прошлым. Некое заинтересованное лицо обратится в суд с требованием признать сделку недействительной – суд квартиру отберет, а нового владельца выставят на улицу.

Как важно быть добросовестным

В судебной практике сделки купли-продажи признаются недействительными достаточно часто.

Так, сделки могут оказаться ничтожными, то есть незаконными, изначально. Например, квартиру продают мошенники. Или объект выставил на продажу один из супругов, не получив согласия от второго владельца совместно нажитого имущества. Кроме того, многие сделки являются оспоримыми. Иначе говоря, их легальность или незаконность определяет суд в ходе долгого разбирательства, взвешивая аргументы сторон.

Нередки ситуации, когда изъятие квартиры пытается провести госорган на том основании, что в ней была проведена незаконная приватизация. При этом, признает московский адвокат Наталья Лещук, невиновный человек остается без «купленной квартиры, не имея реальной возможности взыскать уплаченные за квартиру денежные средства с продавца, зачастую без вести пропавшего или уже истратившего средства».

Впрочем, если покупатель при сделке выступал добросовестным приобретателем, он сохраняет определенные шансы на дальнейшее владение имуществом или на возврат денег и возмещение убытков при истребовании имущества (см. справку).

Компенсация добросовестному приобретателю

В Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в 2004 году была внесена статья 31.1. «Основания выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение», которая начала действовать с 2005 года.

Согласно ст. 31.1. собственник жилого помещения, который не получает свою недвижимость от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого истребовано жилое помещение, при соблюдении определенных условий имеют право на разовую компенсацию за счет федеральной казны.
Источник: ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Напомним, что согласно статье 302 ГК РФ добросовестным признается приобретатель, который не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, не имеющего право его отчуждать. Однако определить, является ли покупатель добросовестным, может только суд. Проще говоря, ответчику придется в суде доказывать свое право на титул «добросовестного приобретателя».

И даже статус добросовестного приобретателя не делает все сделки безопасными. «Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях», – говорится в Гражданском кодексе РФ. Кроме того, квартиру придется вернуть, если она выбыла из владения вопреки воле прежних владельцев.

Со своей стороны государство время от времени делает шаги, укрепляющие позиции честных покупателей. Например, согласно вступившим в силу с 1 сентября 2013 года поправкам в Гражданский кодекс РФ (ФЗ-100 от 7 мая 2013 года) заметно сужен круг лиц, имеющих право опротестовать сделку в судебном порядке.

Дом, где не разбиваются сердца

Другим документом, серьезно влияющим на правоприменительную практику по добросовестным и недобросовестным сделкам, является опубликованный Президиумом Верховного Суда РФ 1 октября 2014 года «Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления».

Кроме вопросов по искам госорганов в «Обзоре» рассматривается ряд крайне важных для поднятой темы позиций. Прежде всего Президиум ВС РФ уточняет, кого следует относить к добросовестным покупателям (см. справку).

Обстоятельства, на основании которых суд определяет добросовестность приобретателя

Президиум ВС РФ перечислил обстоятельства, которые должны установить суды, чтобы понять, является ли приобретатель добросовестным:
– факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;
– возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;
– знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Источник: Правовая база «Гарант»

В частности, по мнению Верховного Суда, покупателю следует проверять не только наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества. Суды обязаны выяснять, «была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т. д».

«О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества», – считают авторы документа.

«Если покупатель лично не осматривал приобретаемое жилье, суд будет считать это признаком недобросовестности. Также поводом к непризнанию добросовестности служит явно заниженная цена объекта, – подсказывает генеральный директор “Консультационного Центра по Долевому Строительству и Недвижимости” Анна Максимова. – С другой стороны, в зачет идет покупка при посредничестве агентства недвижимости. Судьи верят, что агенты добросовестно проверяли чистоту объекта».

«Система, вынуждающая покупателя при покупке квартиры досконально изучать все документы – не только непосредственного продавца – продолжает действовать, – возмущается адвокат Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Зиннур Зиннятуллин. – Удивительно, почему, являясь гражданином правового государства, при покупке недвижимости нельзя ориентироваться только лишь на данные Росреестра. Казалось бы, логично – получить выписку из ЕГРП, осмотреть квартиру и считаться на этом основании добросовестным приобретателем. Увы, ВС РФ придерживается другой позиции».

Также в «Обзоре» разъясняется, что для обсуждаемых судебных споров является сроком исковой давности (см. справку).

Срок давности по искам об истребовании недвижимого имущества

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года. Как разъяснено в пункте 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества. Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.
Источник: Правовая база «Гарант»

Следующим, защищающим права покупателей, нормативным актом является вступивший в силу 1 января 2015 года ФЗ № 457. Этот закон внес ряд существенных изменений в нотариальную практику. Из новшеств наиболее важным многие нотариусы считают повышение доказательной силы нотариального акта.

То есть в Гражданский кодекс РФ внесены поправки, согласно которым усложняется оспаривание заверенных нотариусом документов. Прежде, как отмечает нотариус Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Алексей Комаров, судьи придерживались позиции, что никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Теперь заверенные обстоятельства не требуют лишних доказательств. По сути, нотариальное удостоверение по юридическому статусу само приравнено к судебному решению. Правда, судебный корпус, как отмечает президент Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Петр Герасименко, воспринял нововведение без энтузиазма.

Тем не менее, по словам петербургского нотариуса Юлии Липатовой, теперь стороне, которая желает оспорить акт, бессмысленно заявлять, будто участник сделки являлся недееспособным, либо вообще это был кто-то другой с украденными документами. Остается лишь доказывать подложность самого документа, дескать, фальсифицирована подпись участника сделки или подпись и печать нотариуса. Или настаивать, что происходило нарушение порядка нотариальных действий. Причем основания для таких претензий должны быть существенными (см. справку).

Повышенная доказательная сила нотариального акта

Согласно ФЗ № 457 в Гражданский процессуальный кодекс РФ внесены изменения, которые устанавливают повышенную доказательственную силу для нотариальных документов. То есть их оспаривание станет возможным только в особом порядке, что послужит дополнительной защитой прав и законных интересов граждан, нотариально удостоверивших документ, сделку и т. д. Это обусловлено тем, что такие обстоятельства, как время, место, характер и содержание акта волеизъявления происходят только при непосредственном участии нотариуса и устанавливаются им достоверно.
При этом нотариус реализует свои удостоверительные функции от имени Российской Федерации, действуя в интересах законности и всего общества, для обеспечения публичного интереса в гражданском обороте. А значит, преимущество нотариального акта перед простым свидетельством очевидно, а теперь и законодательно закреплено.
Источник: Федеральная нотариальная палата РФ

Таким образом, число судебных признаний покупателей добросовестными приобретателями будет расти. Но в целом, как констатирует генеральный директор АН «Невский простор» Александр Гиновкер, права добросовестного приобретателя недвижимости к текущему моменту остаются не до конца защищенными. «Даже при регистрации сделки через нотариуса не появится стопроцентная гарантия, что сделка не будет оспорена», – негодует специалист.

Значит, гражданам, выбирающим квартиру на вторичке, не следует экономить силы при проверке юридической чистоты квартиры. Лень может обойтись слишком дорого.

Источник:
http://news.ners.ru/lishayutsya-li-kvartir-dobrosovestnye-priobretateli.html

Можнл ли лишить квартиры добросовестного покупателя

По общему правилу, если добросовестный приобретатель купил имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество только в тех случаях, когда оно утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо было похищено у них, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса). Правовое значение понятия «добросовестный приобретатель» раскрыты Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/ 22. Вместе с тем положения п. 1 ст. 302 ГК РФ получили новую оценку КС РФ в связи с обращением гражданина, который стал собственником выморочного имущества в силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами власти (Постановление КС РФ от 22 июня 2017 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.». Рассмотрим этот судебный акт подробнее.

Первоначальным собственником спорной квартиры являлся гражданин С., умерший в 1994 году и на момент смерти не имевший наследников ни по закону, ни по завещанию. Принадлежавшая ему квартира, как выморочное имущество, должна была перейти в собственность города Москвы (п. 2 ст. 1151 ГК РФ). Тем не менее каких-либо юридических и фактических действий в отношении указанной квартиры Департаментом городского имущества г. Москвы не было произведено.

Между тем в 2007 году нотариусом г. Москвы Р. на имя гражданки С., на основании поддельных документов, было выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Москве, и спорная квартира таким образом была оформлена в ее собственность. Спустя месяц гражданка С. заключила с гражданкой С. А. договор купли-продажи квартиры, а та в свою очередь перепродала квартиру гражданке З. В апреле 2008 года З. заключает с гражданином Д. договор купли-продажи, по условиям которого спорная квартира перешла уже в собственность последнего.

Сохраняется ли право пользования жилым помещением, признанным выморочным имуществом, за зарегистрированными в нем по месту жительства иными гражданами, не являющиеся наследниками? Узнайте из материала «Наследование» в «Домашней правовой энциклопедии» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Однако то, что квартира передана гражданке С. мошенническим путем выяснилось только в 2013 году в ходе расследования уголовного дела. Как установил суд, граждане Т., Ф., А., действуя совместно и согласованно в группе с другими лицами, решили путем обмана приобрести право собственности на эту квартиру. Так, в целях незаконного завладения спорной жилплощадью они воспользовались поддельными паспортами на имя других лиц, представили их и ряд документов на госрегистрацию, нашли покупателя квартиры и склонили третье лицо на возмездной основе оказать помощь в проведении сделки с квартирой. Таким образом, приговором Московского городского суда от 10 июня 2013 г. № 1-5/13 они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ (мошенничество). Потерпевшим по этому уголовному делу был признан Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент, истец).

Департамент, узнав о факте выбытия спорной квартиры из владения города, подал против последнего покупателя в цепочке договоров купли-продажи Д. (далее – ответчик) исковое заявление с требованием выселить его и передать квартиру в собственность г. Москвы.

Никулинский районный суд города Москвы удовлетворил требования истца, признав, что спорная квартира, будучи выморочным имуществом, выбыла из владения города помимо воли органов власти. Кроме того, являясь собственником квартиры, город от права собственности не отказывался, спорную квартиру не отчуждал, в собственность граждан не передавал. Таким образом, суд первой инстанции принял решение, что Департамент вправе истребовать имущество от последнего покупателя.

Ответчик с этим решением не согласился. Он считает, что в сложившейся ситуации является добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

Суд апелляционной инстанции также позицию ответчика не поддержал (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. № 33-44622/15). По его мнению, Д. не представил достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не доказал принятие всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Так, суд отметил, что из договора купли-продажи усматривается, что квартира приобретена по заниженной цене, отличной от ее рыночной стоимости. Кроме того, за период с июня 2007 года по апрель 2008 года, то есть в течение 10 месяцев, в отношении спорной квартиры было совершено три сделки. Таким образом, суд посчитал, что гражданином Д. не была проявлена необходимая заботливость и осмотрительность, которая требовалась при заключении договора купли-продажи.

В июне 2016 года решения судов по делу гражданина Д. безуспешно пыталась оспорить Генеральная прокуратура РФ, которая обращалась в ВС РФ с кассационным представлением о пересмотре дела.

Вместе с тем ответчик, не согласившись с решением суда, подал жалобу в Конституционный суд РФ о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации в части истребования имущества от добросовестного приобретателя. По его мнению, п. 1 ст. 302 ГК РФ не соответствует ст. 1, 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ст. 35, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 46 и ст. 55 Конституции РФ, так как позволяет правоприменителям произвольно толковать понятие «добросовестный приобретатель» и, соответственно, изымать у граждан – последних приобретателей по искам публично-правовых образований выморочное недвижимое имущество. И это возможно несмотря на то, что право собственности и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок признавались государством в рамках государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Мнения экспертов

КС РФ рассмотрел дело с участием гражданина Д., его адвоката и представителей заинтересованных органов государственной власти. Рассмотрим позиции участников процесса.

Так, первый заместитель председателя совета Исследовательского центра частного права имени С. С. Алексеева при Президенте РФ, к. ю. н. Андрей Егоров в своем заключении по запросу судьи КС РФ отметил, что, как следует из материалов дела, город Москва как собственник на протяжении почти 20 лет не интересовался судьбой перешедшего в его собственность выморочного имущества, не осуществлял регистрационных действий в отношении принадлежащих ему прав, не нес бремя содержания принадлежащего имущества (ст. 210 ГК РФ), и не осуществлял иных собственнических правомочий. Таким образом, поскольку город Москва не вел себя как хозяин, по мнению эксперта, за все наступившие негативные последствия, происшедшие в результате виновных действий (бездействия) самих государственных органов, не может и не должно отвечать третье лицо, проявившее должную осмотрительность, добросовестно полагавшееся на достоверность государственного реестра и, по вине государственных органов, не осведомленное о выморочном статуса имущества.

Основной довод представителя Д., адвоката, к. ю. н. Дмитрия Степанова также заключался в констатации неответственного поведения государства. «Гражданин вправе считать, что если государством создана система призвания к наследству, выдачи соответствующего документа, то государство так или иначе несет ответственность за эту систему. Если орган власти выдает некий документ (например, документ о праве собственности, подтверждающий действия предыдущего собственника, продающего квартиру заявителю), то, наверное, гражданин имеет право полагать, что государство провело некую проверку соблюдения закона при регистрации предшествующих сделок с недвижимым имуществом. Неответственное поведение государства недопустимо в принципе», – считает представитель истца.

Аналогичной позиции придерживается и полномочный представитель Генерального прокурора РФ в Конституционном суде РФ Татьяна Васильева. В данном вопросе она обратила внимание на позицию ЕСПЧ, согласно которой ответственным за регистрацию, социальный наем и приватизацию имущества является государство, обязанное контролировать соблюдение всех необходимых для этого условий. «Ввиду наличия регулятивных органов покупатель квартиры не должен оценивать риск прекращения права собственности в связи с недостатками, которые должны были быть устранены в рамках процедур, специально введенных в этих целях. Упущение властей не может оправдать последующие санкции против добросовестного приобретателя данного имущества. Ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно в отсутствие иных конфликтующих интересов. Иными словами, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованных лиц (постановление ЕСПЧ по жалобе № 7097/10 «Гладышева против Российской Федерации»)», – считает Васильева.

В то же время она отметила, что установленная в п. 1 ст. 302 ГК РФ возможность изъятия имущества у добросовестного приобретателя не ограничивает его право на возмещение убытков лицом, действия которого и повлекли нарушения этих прав.

Полномочный представитель Государственной Думы в КС РФ Татьяна Касаева также считает, что спорные нормы гражданского законодательства соответствуют Конституции РФ и не запрещают гражданам обжаловать действия госорганов. «Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества и зарегистрированных прав на него, на разрешение судов», – сказала она в суде.

О необходимости приобретателям недвижимого имущества быть более внимательными и осмотрительными напомнила советник Министра юстиции Российской Федерации Мария Мельникова. По мнению Минюста России, каждый гражданин помимо выписки из ЕГРП и выписки из домовой книги должен проверить все предыдущие документы о приобретении этого имущества, опросить соседей о проживании в этом помещении собственников, записанных в ЕГРП, знать все когда-либо опубликованные сведения об этом имуществе.

Однако, по мнению полномочного представителя Совета Федерации в КС РФ Михаила Клишаса, возложенный на конечного приобретателя риск незаконного выбытия из государственной собственности имущества усиливает нестабильность гражданского оборота. «Такой подход может свидетельствовать о допущении нарушения прав гражданина», – считает эксперт.

Полномочный представитель Президента РФ в КС РФ Михаил Кротов, помимо всего уже упомянутого выше, также отметил факт нарушения сроков исковой давности Департаментом при заявлении иска о выселении гражданина Д. «С момента открытия наследства до совершения мошенничества и выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по поддельным документам и последующего отчуждения квартиры прошло порядка 14 лет, в течение которых мэрией Москвы не совершено никаких действий по выявлению и обращению имущества в собственность субъекта Российской Федерации. Таким образом, есть ли основания для предъявления виндикационного иска у Департамента? Даже десятилетний срок давности, который сегодня фактически является пресекательным в соответствии с ГК РФ, истек. На каком основании тогда судебная система считает допустимым защищать интерес публично-правового образования на право, которое им не зафиксировано?», – рассуждал Кротов.

Решение КС РФ

КС РФ, в свою очередь, признал, что государство в лице уполномоченных законом органов при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости (Постановление КС РФ от 22 июня 2017 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.»).

Он также подчеркнул, что проверка соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества в отличие от государства существенно затруднена или невозможна. Тем более в неравных условиях находятся публично-правовое образование как собственник жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, и его добросовестный приобретатель, возможности которых по выявлению противоправных действий, приведших к тому, что жилое помещение выбывает из владения собственника помимо его воли, далеко не одинаковы, отмечается в судебном акте.

Кроме того, суд ссылаясь на решение ЕСПЧ, отметил, что при наличии широкого перечня контрольно-разрешительных органов и большого числа совершенных регистрационных действий с объектом недвижимости никакой сторонний покупатель квартиры не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур самим государством (постановление от 6 декабря 2011 года по делу «Гладышева против России»).

Таким образом, КС РФ признал положение п. 1 ст. 302 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает истребование жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя. Однако иск публично-правового образования не будет удовлетворен только в том случае, если добросовестный приобретатель полагался при покупке жилья на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности. А публично-правовое образование при этом не предприняло своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него.

КС РФ постановил, что правоприменительные решения по делу гражданина Д., вынесенные на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, подлежат пересмотру. Добавим, что суд не предписал законодателям внести изменения в спорные нормы.

Источник:
http://zakon-jurist.ru/nedvizhimost/mozhnl-li-lishit-kvartiry-dobrosovestnogo-pokupatelya.html

Лишаются ли квартир добросовестные приобретатели?

Приветствуем вас на сайте o-nedvizhke.ru! При заключении сделок с недвижимостью, права собственности добросовестного приобретателя защищены законом куда лучше, чем права тех, кто не удосужился досконально проверить юридическую чистоту своей сделки.

Обо всех нюансах вам расскажет Александра Сергеева и начальник юридического отдела группы компаний «ЮРИНФО» Александр Петренко.

Александра: Александр Николаевич, здравствуйте! Расскажите, что такое добросовестный покупатель/приобретатель, и откуда вообще появилось это понятие?

Александр: Это понятие введено ст. 302 ГК РФ. Оно означает следующее. Добросовестным приобретателем является лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Имеется в виду, что он приобрел это имущество у ненадлежащего собственника.

Александра: Для чего необходимо это разделение на добросовестных и недобросовестных покупателей?

Александр: Для добросовестных покупателей и приобретателей законом введена особая защита их прав. Даже если установлено, что есть основания признать эту сделку недействительной, но это имущество выбыло из владения надлежащего собственника по его воле, то оно не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

Что значит «выбыло помимо воли»? Это утерянное имущество собственником, украденное у него или это какой-то психологический порок воли или нахождение человека в состоянии наркотического, алкогольного опьянения, когда человек не мог свою волю в полном объеме реализовывать.

В остальных случаях, имущество выбывает по воле. На практике, конечно, чаще всего, мы сталкиваемся именно с тем, что человек в силу либо психических заболеваний, либо преклонного возраста, на момент совершения сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В этих случаях, даже права добросовестного приобретателя не дают защиту от истребования имущества в пользу надлежащего собственника.

Александра: В каких случаях сделку с недвижимостью могут признать недействительной, и в суде придется доказывать собственную добросовестность?

Александр: Это практически любые основания, установленные Гражданским кодексом для признания сделки недействительной или применения последствий недействительности или ничтожности сделки мнимой или притворной сделки, противоречащей закону и основам правопорядка, нравственности, сделки, совершенной под влиянием заблуждения или принуждения.

Опять же, сделка, совершенная гражданином, который не мог понимать значения своих действий и руководить ими, сделка, совершенная гражданином, недееспособным или ограниченным в дееспособности в нарушение действующих положений закона.

Александра: Как доказать в суде свою добросовестность? Какие бумаги и документы для этого нужны? Может свидетели?

Александр: Чем больше человек приложит усилий к тому, чтобы проверить, что он приобретает объект у надлежащего лица, тем лучше. Во всяком случае, он должен удостовериться в наличии у продавца, у которого он покупает объект, надлежащих правоустанавливающих документов.

Это договор и свидетельство о праве собственности. Обязательно нужно получать выписку из ЕГРП перед сделкой. Этот документ подтверждает на момент его выдачи отсутствие зарегистрированных обременений, ограничений, запретов и арестов права собственности на объект продавца.

Его обязательно нужно получать. Причиной тому служит судебная практика, где сложилась устоявшаяся тенденция, согласно которой если приобретатель не получил выписку из ЕГРП, совершая сделку, но если бы он ее получил, он мог бы из нее увидеть, что там есть судебный арест, право притязания и т. д., что впоследствии привело к оспариванию сделки, то он не признается добросовестным приобретателем.

То есть элементарного единственного необходимого действия этот приобретатель не сделал. Поэтому во всех случаях, советуем обязательно получать выписку из ЕГРП, тем более что ее может заказать не только продавец, а абсолютно любое лицо.

Александра: И именно это будет защитой?

Александр: Да, в том случае, если в этой выписке вы увидите наличие каких-то обременений, ограничений, вы, очевидно, откажетесь от совершения этой сделки.

А вот если вы не закажете эту выписку, не получите и из-за этого не узнаете о наличии, то вы лишите себя права быть признанным судом добросовестным приобретателем.

Можно ли лишить собственника доли в квартире?

О выселении из муниципального жилья читайте тут.

Но, соответственно, если вы уж заказали юридическую экспертизу по документам продавца или воспользовались услугами юриста по юридическому сопровождению сделки адвокатом, то, безусловно, это максимальный способ успешно доказать в суде, что вы предприняли все меры для того, чтобы убедиться в том, что покупаете объект у надлежащего лица.

Александра: А что будет, если не получилось доказать свою добросовестность?

Александр: Будет сделка признана недействительной, у недобросовестного приобретателя будет объект истребован в пользу надлежащего собственника.

Важно обратить внимание, что речь идет о возмездном приобретении, то есть это покупка, мена. Если же жилье досталось вам по дарению, в любом случае, вы не будете в части этой сделки добросовестным приобретателем, поскольку получили этот объект безвозмездно.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа. Это быстро и бесплатно ! Или позвоните нам по телефонам:

+7 (499) 703-47-59
Москва, Московская область

+7 (812) 309-16-93
Санкт-Петербург, Ленинградская область

8 (800) 511-69-42
Федеральный номер ( звонок бесплатный для всех регионов России )!

Источник:
http://o-nedvizhke.ru/obshhee/poleznye-stati/lishayutsya-li-kvartir-dobrosovestnye-priobretateli.html

Из-за чего добросовестный покупатель может лишиться своей квартиры?

Один из главных страхов собственника новоприобретенного жилья ― лишиться с таким трудом заработанной квартиры. Сложности жилищного законодательства оставляют мало шансов простому покупателю разобраться, есть ли опасный подвох в ворохе подписываемых бумаг. На вопросы о существующих рисках при покупке жилья ответил Антон Гусев, руководитель бюро экономической и правовой безопасности «КРАСС Практик».

Novostroy.su: В прошлом году задолженность по ЖКУ составила 645 млрд рублей. Это на 270 млрд рублей больше, чем годом ранее. Долги по квартплате с каждым годом растут. Между тем, задолженность может грозить жильцу лишением квартиры. В каком случае человека могут выселить из собственного жилья и, кто находится в группе риска?

Антон Гусев: Риск принудительного выселения из квартиры при наличии долга по оплате жилищно-коммунальных услуг существует, в первую очередь, для тех должников, чья квартира не приватизирована, и которые пользуются ею на основании договора социального найма. Выселить нанимателя и проживающих с ним членов семьи могут только при наличии двух условий: в течение полугода он вообще не делал никаких платежей за ЖКУ и у него не было для этого уважительных причин (тяжелое материальное положение из-за болезни, инвалидности, задержки выплаты зарплаты и т.п.). На практике такое выселение происходит редко, должник должен очень «постараться», чтобы суд принял решение о выселении.

Если квартира находится в собственности, то риск выселения еще ниже. В этом случае управляющая компания сначала должна подать иск о взыскании долга, потом получить исполнительный лист и, если судебные приставы не обнаружат у должника другого имущества или доходов, за счет которых можно погасить долг, то квартира может быть арестована и выставлена на торги для продажи. При этом арест квартиры и ее последующая продажа прямо запрещены законом, если у должника нет другого пригодного для проживания (в т.ч. по нормам жилой площади) жилого помещения.

Novostroy.su: Еще один долг из-за которого можно лишиться квартиры ― это просрочка по ипотеке. В каком случае банк может забрать квартиру и как этого избежать?

А.Г.: Просрочка по ипотечному кредиту ― это серьезный риск потерять квартиру. Даже если квартира является единственным жильем для должника, на эту квартиру могут по судебному решению обратить взыскание за «ипотечные долги». При этом банк не вправе забрать квартиру за долги по ипотеке, если сумма долга составляет менее 5% от стоимости квартиры и период просрочки составляет меньше трех месяцев. Если у должника есть уважительные причины, из-за которых возник долг, то суд может отсрочить торги по продаже квартиры должника на срок до года. Однако необходимо иметь в виду, что договором ипотеки может быть предусмотрен и внесудебный порядок изъятия квартиры за просрочку по ипотечному кредиту. В этом случае основания и порядок изъятия квартиры у должника должен быть подробно описан в договоре.

Novostroy.su: Грозит ли жильцу лишение квартиры, если он самовольно сделал перепланировку?

А.Г.: Да, самовольная перепланировка может окончиться лишением квартиры. Причем как для нанимателя (если квартира не приватизирована), так и для собственника. На основании ст. 29 Жилищного кодекса суд может обязать восстановить квартиру в том виде, в котором она была до самовольной перепланировки, а если это не будет сделано ― выставить квартиру на торги, если она в собственности, или принудительно выселить из нее нанимателя, если квартира в социальном найме.

Novostroy.su: В СМИ часто появляются новости о соседях-Плюшкиных, которые складируют в своих квартирах мусор или заводят большое количество животных, за которыми не убирают. Может ли это стать причиной выселения недобросовестных жильцов? И что делать, если в твоем доме поселился такой сосед?

А.Г.: Закон допускает принудительное выселение из неприватизированных квартир нанимателей, которые используют жилье не по назначению или систематически нарушают права соседей. Аналогичным образом решается вопрос и с собственниками квартиры ― если они складируют в жилище мусор, разводят животных в больших количествах и т.п., суд может принять решение о продаже квартиры виновника с публичных торгов. Право на обращение в суд с такими исками имеет наймодатель или орган местного самоуправления, поэтому соседям необходимо обращаться к ним с жалобами и требованиями о подаче иска в суд.

Novostroy.su: В каком случае можно признать сделку купли-продажи квартиры недействительной и лишить владельца квартиры?

А.Г.: Оснований для признания сделки по приобретению квартиры множество ― продавец оказался недееспособным или просто не осознавал характер своих действий при продаже квартиры, или продал квартиру под влиянием угроз или заблуждения, при сделке были нарушены права других лиц (супруга, который не давал согласия на сделку, лиц которые ранее были прописаны в квартире), нарушения при предыдущих сделках с этой квартирой и др. Одних только статей Гражданского кодекса, описывающих недействительность сделок, около двух десятков.

При этом расхожее мнение о том, что «я ― добросовестный приобретатель и мне изъятие квартиры не грозит», также может оказаться ошибочным: если продавцом являлось лицо, которое было не вправе отчуждать квартиру, либо кто-то из предыдущих собственников лишился квартиры помимо своей воли или в результате хищения.

В случае признания сделки недействительной главный риск для нового собственника состоит в том, что при наихудшем развитии событий он может по решению суда и лишиться квартиры и не получить обратно уплаченных при покупке этой квартиры денег, т.к. эти деньги очень легко исчезают, а найти их и реально получить, чаще всего невозможно.

Novostroy.su: Как при расторжении брака выселить бывшего супруга из квартиры?

А.Г.: Возможность выселения бывшего супруга из квартиры после развода зависит от нескольких факторов: если речь идет о не приватизированной квартире, и после развода супруг продолжает проживать в квартире, то за ним сохраняются те же права и обязанности, которые были до расторжения брака (право пользования помещением, вселять временных жильцов, обязанность содержать квартиру и делать в ней ремонт и т.д.). Это правило установлено ст. 67 и ст. 69 Жилищного кодекса. Шансы в судебном порядке выселить бывшего супруга из не приватизированной квартиры невелики.

Если квартира находится в собственности, то возможность выселения будет зависеть от того, относится ли квартира к общей собственности супругов, или принадлежит только одному из них. По общему правилу, общим является имущество, приобретенное во время брака по возмездным сделкам (купля-продажа, мена). Если же квартира была приобретена до заключения брака или во время брака, но безвозмездно (получена в дар или по наследству), то единственным собственником такой квартиры будет получивший её супруг.

Если квартира общая, то просто выселить одного из супругов невозможно. Квартира должна быть в равных долях разделена между супругами. На практике это означает, что квартира либо делится на две части (если позволяют ее характеристики) и фактически превращается в коммуналку, либо квартира продается и деньги от продажи делятся пополам, либо квартира остается одному из супругов, второй же должен получить от первого компенсацию. Во втором и третьем случае один из супругов перестает быть собственником, утрачивает право пользования квартирой и может быть выселен.

Если квартира принадлежит только одному из супругов, то после развода он вправе потребовать выселения другого супруга (уже бывшего) на основании ст. 31 Жилищного кодекса. Однако суд может на определенный срок сохранить за бывшим супругом право пользования жилым помещением, а если у этого бывшего супруга нет другого жилья и отсутствует возможность его приобретения, то суд может обязать собственника квартиры обеспечить другого супруга жильем (купить, арендовать и т.п.).

Novostroy.su: Что такое титульное страхование и в каких случаях оно может спасти от лишения квартиры?

А.Г.: Титульное страхование подразумевает возмещение страховой компанией убытков, причиненных утратой права собственности на приобретенную недвижимость. В отличие от страхования имущества, титульное страхование защищает не от будущих рисков, а от тех обстоятельств, которые произошли в прошлом, но остались неизвестными покупателю недвижимости.

Такой вид защиты от рисков достаточно эффективный, но имеет и свои минусы. Во-первых, это дорого. Стоимость такой страховки может составлять от 0,2 до 3% от цены недвижимости за каждый год. А риск признания сделки недействительной и изъятия квартиры у покупателя сохраняется в течение 10 лет с момента сделки. Таким образом, затраты на страхование могут достичь трети стоимости квартиры. Кроме того, при заключении договора страхования необходимо внимательно его изучить, т.к. в нем могут содержаться различные условия для отказа от выплаты страхового возмещения.

Novostroy.su: Дайте несколько советов того, как избежать потери новоприобретенного жилья?

А.Г.: Главный совет для покупателя жилья ― тщательно проверять и перепроверять все документы перед сделкой. Чем длиннее история квартиры, тем больше вероятность рисков признания сделки недействительной. Признаки таких рисков ― имевшие место приватизация квартиры, ее переход по наследству, неоднократная перепродажа в течение короткого промежутка времени или отчуждение квартиры по доверенности.

Явными сигналами для того, чтобы покупатель был осторожен, будут спешка в проведении сделки со стороны продавца или риэлтора, отказ в предоставлении документов, просьбы о занижении в договоре реальной стоимости квартиры, цена ниже среднерыночной.

Если покупатель не уверен в своих юридических знаниях ― необходимо обращаться к юристам, специализирующимся на сделках с недвижимостью. То, что сделка готовится с участием риэлтора, не является гарантией безопасности для покупателя, т.к. задача риэлтора не обнаружить все возможные риски, а провести сделку как можно быстрее.

Значительно снижает риски заключение договора в нотариальной форме. Однако 100% безопасности это также не дает, т.к. объем и глубина проводимых нотариусом проверок не всегда достаточны для получения «всей картины», особенно это касается предшествующих сделок.

Источник:
http://www.novostroy.ru/articles/interview/iz-za-chego-dobrosovestnyy-pokupatel-mozhet-lishitsya-svoey-kvartiry/

Квартира из третьих рук

В этом споре чиновники стали судиться с гражданкой, которая оформила на себя муниципальную квартиру матери, после ее смерти. Дочь приватизировала жилье и продала. Но чиновники, которые внимательно следят за подобным жильем, поставили под сомнение законность действий дочери. А соответственно, по цепочке, и нового хозяина этой квартиры.

Но все по порядку. После смерти хозяйки однокомнатной квартиры ее дочь переписала жилье на себя. При оформлении гражданка объяснила, что они с матерью жили вместе. Нотариус все, что положено, сделал.

И через какое-то время новая собственница материнскую квартиру продала. Прошло время, и чиновники местного департамента имущества подготовили и отнесли в суд иск к дочери умершей хозяйки квартиры.

В исковом было сказано, что дочь в этой квартире на самом деле не жила и вообще не доказала принятие наследства. Поэтому квартира является выморочным имуществом. Чиновники просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство, забрать квартиру и выселить жильцов.

Но чиновники в суде проиграли. Суд решил, что дочка является наследницей первой очереди, а сами чиновники вовремя не зарегистрировали право на выморочное имущество. Новый хозяин квартиры — вообще добросовестный приобретатель, который вел себя при покупке правильно и проверил все по ЕГРН.

Чиновники оспорили отказ в городском суде и там нашли понимание. Решение райсуда было отменено, и апелляция приняла новое решение. По нему, как и просили чиновники, было отменено свидетельство о праве на наследство дочери, а продажа «однушки» признана незаконной. Ну а квартира должна отойти городу. Нового жильца решено — выселить.

Заявления нового хозяина, что он перед покупкой все тщательно проверил и квартира была «чистой», апелляция не услышала.

В решении горсуда сказано, что новый собственник должен был проверить целый список обстоятельств и документов. К примеру, свидетельство о рождении продавщицы жилья, выяснить, почему она долго не оформляла право собственности, а через месяц после оформления продала квартиру. Горсуд даже заявил, что покупателю надо было проверить копию паспорта продавщицы и если бы он это сделал, то увидел бы, что прежняя хозяйка несколько раз меняла паспорт. По мнению горсуда, если бы новый хозяин все это проверил, то не попал бы в такую ситуацию.

В общем, городской суд предъявил новому собственнику квартиры такие требования, которые сделали бы покупку жилья просто невозможной. Так, покупатель, по мнению апелляции, должен был проверить действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство. На это заявление Верховный суд отреагировал так — это, сказал он, с одной стороны, практически подрывает смысл существования нотариата как специального института, предназначенного для проверки этих обстоятельств. Тем более что нотариальные акты должны приниматься всеми как юридически достоверные. А с другой — требует от покупателя практически невозможного: проверки того, о чем у него нет никакой информации.

В итоге Верховный суд разъяснил, что входит в понятие «должная осмотрительность» при покупке жилья. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, когда чиновники не оформляют выморочное имущество вовремя, то они создают предпосылки к его утрате, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, сказано в решении Верховного суда.

Вот что заявила высокая судебная инстанция о добросовестности приобретателя. Суд напомнил о статье 302 Гражданского кодекса. По ней собственник может истребовать имущество у добросовестного приобретателя, когда оно выбыло из владения собственника помимо его воли. Кстати, эта статья уже обсуждалась в Конституционном суде, напомнил Верховный суд, и Конституционный суд признал ее частичную неконституционность.

Суть вот в чем. Конституционный суд два года назад помог покупателю жилья отстоять свои права на купленную квартиру в споре с имущественным департаментом города. Очень похоже на наш случай. Обсуждение происходило в рамках дела по заявлению Александра Дубцова, получившего жилье по цепочке перепродаж, которую организовали «черные риелторы», потом осужденные за мошенничество. Суды решили, что недвижимость, оформленная на подставных лиц после смерти хозяина, поменяла собственника незаконно, поэтому сделки купли-продажи не имеют силы, а квартира незаконно выбыла из владения города. Но Конституционный суд встал на сторону гражданина и решил иначе — суд постановил, что нельзя истребовать выморочное имущество у гражданина, который полагался на данные ЕГРН и зарегистрировал право собственности на имущество, если только в деле не выявлено, что он знал либо должен был знать об отсутствии у продавца права распоряжаться спорным жилым помещением.

Конституционный суд указал, что имущественный департамент не может ссылаться на то, что выморочное имущество выбыло из его владения помимо его воли, если город слишком долго не интересовался судьбой этого имущества, а добросовестный покупатель полагался на данные Единого госреестра.

В нашем случае ситуация аналогичная: чиновники вовремя не предприняли никаких действий, чтобы оформить жилье, говорится в определении Судебной коллегии по гражданским делам.

Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение.

Источник:
http://rg.ru/2019/09/09/verhovnyj-sud-obiasnil-kak-zashchitit-pokupatelej-zhilia.html