Генеральная прокуратураРоссийской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

О Генпрокуратуре России

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Неправильная квалификация действий в протоколе об административном павонарушении не позволяет возвратить его в орган или должностному лицу, которыми он составлен

Неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен

Определением мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении Д., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ, возвращено в налоговый орган, составивший протокол об административном правонарушении, для уточнения квалификации и передачи по подведомственности.

Определением заместителя председателя областного суда указанное определение оставлено без изменения.

По протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации вышеуказанные судебные постановления отменил, дело направил на рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Д. налоговым органом его действия квалифицированы по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Возвращая материалы об административном правонарушении для уточнения квалификации и передачи по подведомственности, мировой судья исходил из того, что в действиях Д. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

Анализируя положения части 2 статьи 28.2 и части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5), Верховный Суд Российской Федерации указал, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В протоколе об административном правонарушении указывается статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатком протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

При изложенных обстоятельствах мировой судья, не согласившись с квалификацией действий Д., указанной должностным лицом налогового органа в протоколе об административном правонарушении, и не выявив иных существенных недостатков названного протокола, не вправе был только по этому основанию возвращать протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела должностному лицу, его составившему (постановление от 05.08.2013 № 66-АД13-3).

Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

Источник:
http://genproc.gov.ru/documents/jurisprudence/supreme_court/document-85333

ВС разобрался, когда исправления в протоколе не спасут от наказания

Вопросы по порядку и основаниям возвращения административного материала часто доходят до Верховного суда. Разъяснения касаются совсем точечных тем, которые, на первый взгляд, не очень значимы, но для такого пристального внимания есть все основания, считают юристы. С одной стороны, вопрос действительно важный: решение о возврате документов имеет определяющее значение для движения дела и существенно влияет на срок давности привлечения к ответственности, отмечает Юлия Курмамбаева, партнер INTELLECT INTELLECT Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность группа ТМТ 16 место По количеству юристов 26 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 40 место По выручке Профайл компании × . С другой стороны, скудное регулирование процессуальных вопросов в КоАП просто вынуждает ВС постоянно устранять законодательные пробелы в ручном режиме.

В очередной раз вопрос оказался в поле внимания суда в деле Игоря Свечникова*. Его привлекли к административной ответственности за побои. В протоколе говорилось, что он из личной неприязни избил Светлану Колобаеву*. Районный суд вынес постановление о привлечении Свечникова к ответственности, но во второй инстанции (Кировский областной суд) постановление отменили и прекратили производство по делу, заключив, что обстоятельства правонарушения не были доказаны. Проблема оказалась в протоколе: в облсуде обратили внимание на то, что райсуд возвращал протокол от 1 ноября 2018 года составителю для устранения недостатков. А когда исправленный протокол вернули, его дата не поменялась, то есть на новом документе значился день первоначального составления.

В облсуде указали, что устранение недостатков в протоколе об административном правонарушении было возможно только путем составления нового протокола с иной датой. Но Верховный суд не согласился с таким подходом. В определении судьи Сергея Никифорова отмечено, что изменения в протокол вносились в присутствии Свечникова, как и требует закон, а также свидетелей – их подписи указаны в документе. Свечников получил копию документа. ВС указал на п. 4 Постановления Пленума ВС № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», согласно которому «несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу», а также нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье – «эти сроки не являются пресекательными».

«Судья областного суда в случае необходимости не лишен был возможности самостоятельно установить дату внесения в протокол об административном правонарушении изменений, в том числе посредством допроса должностного лица, его составившего, и уточнить дату составления документа», – говорится в определении ВС.

Также в определении указано, что дело может быть рассмотрено повторно, если есть новые обстоятельства или в ходе предыдущего разбирательства было допущено «имеющее фундаментальный и принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела».

«Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела», – из определения ВС.

Именно таким было нарушение, допущенное облсудом. Срок давности привлечения Свечникова к административной ответственности не истек, сделал вывод ВС и вернул дело на новое рассмотрение в облсуд (№ 10-АД19-4).

Вернуть административный материал: основания

Условно все основания для возврата административного материала можно разделить на две категории. Первая – неполнота представленных материалов и доказательств. Здесь вариантов масса, поскольку каждая статья КоАП имеет свой предмет регулирования и квалифицирующие признаки, а материалы административного производства должны исчерпывающим образом доказывать все элементы правонарушения, говорит Курмамбаева. Так, основанием для возврата является отсутствие доказательств существенности ущерба для заказчика при привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП (неисполнение обязательств, предусмотренных госконтрактом), где этот признак является квалифицирующим. Другой пример: согласно ч. 2 ст. 3.8 КоАП, физическое лицо может быть лишено только того права, которым оно обладало на момент совершения административного правонарушения. Соответственно, протокол по статьям гл. 12 КоАП, предусматривающим лишение водительских прав, должен содержать сведения о наличии соответствующих прав у привлекаемого лица. В противном случае материал возвратят. Частным основанием для возврата протокола по причине неполноты также является отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, когда его присутствие обязательно должен обеспечить инициатор производства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.1 КоАП (административный арест, административное задержание). Или отсутствие доказательств, что конкретное лицо владеет орудием совершения правонарушения, когда административный орган требует конфисковать этот предмет.

Вторая категория причин возврата – некорректное составление протокола об административном правонарушении и процессуальные нарушения. Как уточняет Алексей Шадрин, юрист ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Трудовое и миграционное право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × , к ошибкам при составлении протокола, которые нельзя исправить, сложившаяся судебная практика относит такие ситуации:

  • должностные лица, составившие протокол, произвольно вносят туда изменения без штампов и печатей и указания «исправленному верить», а также в отсутствие лица, в отношении которого такой протокол составлен**;
  • в протоколе нет информации, указанной в ч. 2 ст. 28.2 КоАП, если из-за ее отсутствия или искажения суд не может установить фактические обстоятельства дела, или такая информация дана искаженно. Например, если протокол противоречит иным составленным процессуальным документам. Сюда же можно отнести противоречия в самом протоколе;
  • нет данных, идентифицирующих привлекаемое к ответственности лицо;
  • нет данных о том, владеет ли фигурант дела языком, на котором ведется производство, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола. Такой недостаток актуален для протоколов, составленных в отношении незаконных трудовых мигрантов;
  • протокол составлен неуполномоченным органом (пример привела Юлия Курмамбаева).
Читайте также  Переоценка валютных остатков

Несущественные нарушения: что это

Несущественными признаются такие недостатки протокола, как нарушение сроков его составления и направления для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Дата составления нового протокола при его доработке после возвращения материала также не имеет решающего значения для рассмотрения дела, как указал ВС. Это обстоятельство вполне можно выяснить при рассмотрении дела по существу.

Также необходимо помнить, что возвращение административного материала возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. «Если же суд, который рассматривал дело, пропустил неточности в протоколе и принял его как допустимое доказательство по делу, то оплошность судьи является основанием обжаловать судебный акт и прекратить производство по делу, соответственно, исключить привлечение к административной ответственности», – уточняет Шадрин. По его словам, в этом случае важно, чтобы ошибку, допущенную в протоколе относительно фактических обстоятельств дела, нельзя было признать технической. Например, как явную описку в фамилиях, в датах; ошибку, которая касалась нарушения процедуры составления протокола.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

** – Постановление Верховного суда № 18-АД19-64 от 8 ноября 2019 года.

Источник:
http://pravo.ru/story/218073/

Можно ли в протоколе об административном правонарушении исправления

здравствуйте .можно задать такой вопрос.сотруднтки полиции остановили и выписали штраф за не горящую лампочку.я забрал протокол и уехал.вечером поехал опять на машине и они меня остановили и потребовали протокол я дал и оказалось что они не вписали сумму штрафа.прямо в протоколе ручкой написали 500 рублей и роспись.Имеют ли право так делать?действителен ли теперь протокол?

Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении
1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 18.07.2011 N 225-ФЗ)2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.(часть четвертая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)5. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)6. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N

Консультация юриста бесплатно

прямо в протоколе ручкой написали 500 рублей и роспись.Имеют ли право так делать? действителен ли теперь протокол?

Тут два момента. Если у Вас протокол (в чём я сомневаюсь), то КоАП РФ не устанавливает какой-либо процедуры внесения изменений, но само по себе исправление допускает (напр. у судьи есть возможность вернуть на доработку протокол, если в нём есть существенные недостатки).

При этом описанная «процедура исправления» в принципе Ваши права не нарушает (исправление было в Вашем присутствии, копию протокола Вы получили). Так что здесь существенных нарушений нет.

В протоколе нет и не может быть суммы штрафа. По-определению. Протокол фиксация факта нарушения, а не назначение наказания.

Посему полагаю, что у Вас постановление.

Вообще, не вдаваясь в подробности, скажем так: с точки зрения процесса исправлять так совершенно неграмотно (должно быть определение об исправлении, отдельный документ, если рассматривать это как описку; или решение вышестоящего должностного лица, если бы Вы обжаловали постановление). Но при всём при этом, технически проще считать что постановление действительно.

Обжалование по такому основанию приведёт только к потере времени.

Резюме: если у Вас протокол, то хотелось бы на него посмотреть, но в протоколе сумма штрафа не может быть указана. Если постановление, то считайте что оно действительно. Сам факт заполнения постановления полностью или частично от руки совершенно нормален, а нарушение процедуры исправления опечаток… Ну нарушение есть, но принципиально это ничего не меняет.

Источник:
http://pravoved.ru/question/673895/

Исправленному не верить

На какие только ухищрения не идут некоторые недобросовестные инспекторы ГИБДД, чтобы оформить побольше протоколов. Но пойти на прямую фальсификацию документов — это все же редкий случай. При этом по непонятной причине три судебные инстанции ничего незаконного в деле не заметили. И только Верховный суд обратил внимание на правки.

Но обо всем по порядку.

Мировой судья судебного участка № 8 Индустриального района Хабаровска на основании протокола, составленного 18 декабря 2016 года инспектором ДПС хабаровского ГИБДД в отношении некоего гражданина Пилипа об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, вынес решение о назначении этому водителю наказания в виде штрафа в 30 тысяч рублей и лишения права управления на год и семь месяцев. И все это за отказ от медосвидетельствования.

Примечательно, что районный суд вернул дело обратно мировому судье. Но тот якобы после дополнительной проверки подтвердил свое решение. И у районного суда претензий не возникло. Претензий не возникло и у исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда, который подтвердил приговор.

Но вопросы возникли у Верховного суда.

Итак, согласно протоколу инспектора ДПС от 18 декабря 2016 года, в 2 часа 8 минут водитель Пилип не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование дата составления протокола — 26 октября 2016 года — исправлена на дату 18 декабря 2016 года, в графе «место составления протокола» ул. Серышева исправлена на ул. Волочаевская, 71, в графе «пройти освидетельствование» слово «согласен» изменено на «отказался». Таким образом, первоначальное содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствовало об отсутствии в действиях водителя признаков отказа от медосвидетельствования. Однако внесенные изменения в протокол стали свидетельствовать о наличии таких признаков в действиях автомобилиста, отметил Верховный суд.

Инспектор ДПС на заседании мирового суда пояснил, что изначально Пилип выразил согласие на прохождение медосвидетельствования, но в последующем свое мнение изменил и от направления отказался. Соответствующие изменения об отказе от прохождения медосвидетельствования были внесены в протокол в присутствии понятых. Обстоятельства внесения других исправлений в протокол судом не устанавливались.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол о направлении на медосвидетельствование были внесены в присутствии водителя Пилипа. Его подписи напротив внесенных изменений, как и сведений об ознакомлении с внесенными изменениями, нет.

При таких обстоятельствах, указывает Верховный суд, следует признать, что порядок направления на медосвидетельствование соблюден не был. Данных о том, что Пилипу в законном порядке предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и он отказался от его прохождения, в деле отсутствуют.

Верховный суд напомнил, что использование доказательств, если они получены с нарушением закона, недопустимо. Поэтому решения судов нижних инстанций Верховный суд отменил, а производство по делу прекратил в связи с недоказанностью.

Верховный суд также напомнил, что если есть основания полагать, что водитель нетрезв, то его необходимо сначала отстранить от управления. Об этом составляется протокол. После отстранения проводится освидетельствование на алкогольное опьянение с составлением соответствующего акта. Все это проводится либо под запись процесса на видео, либо в присутствии двух понятых.

Читайте также  Трехсторонний договор на оказание услуг - Народный СоветникЪ

При отказе от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение либо несогласии водителя с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель направляется на медицинское освидетельствование. Также под видеозапись или в присутствии двух понятых. Об этом также составляется протокол.

Если медосвидетельствование установило, что водитель нетрезв, составляется протокол об управлении в нетрезвом виде. Если водитель отказался от прохождения медосвидетельствования, об этом также составляется протокол.

Исправления в протокол можно вносить только в присутствии того, в отношении кого он составляется.

При этом рядом с каждым исправлением водитель должен поставить свою подпись. Если он отказывается подписываться, об этом также должен быть составлен акт.

Если акта нет, нет подписей рядом с исправлениями, если в копии протокола, выданной на руки водителю, нет таких же исправлений, то такой документ будет признан судом недопустимым доказательством.

Источник:
http://rg.ru/2019/04/01/kogda-protokol-gibdd-mozhet-stat-nedopustimym-dokazatelstvom.html

Статья 29.12.1. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок

СТ 29.12.1 КоАП РФ

1. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

2. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

3. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

4. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 — 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

5. Копия вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения.

Комментарий к Ст. 29.12.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Комментируемая статья является важной гарантией законности вынесенных судьей, органом, должностным лицом постановлений и определений при рассмотрении дела об административном правонарушении. Положения данной статьи также непосредственным образом обеспечивают правильное и своевременное исполнение вынесенных постановлений и определений по каждому делу об административном правонарушении.

Аналогичные правовые механизмы предусмотрены и давно действуют в рамках гражданского (ст. 200 ГПК РФ), арбитражного (ст. 179 АПК РФ) и уголовного (п. 15 ст. 397 УПК РФ) судопроизводств. Важным условием при этом является внесение исправлений в постановление или определение без изменения их содержания, т.е. исправление носит технический характер и не затрагивает изменения правовых выводов, а также не касается фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. При исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не могут быть внесены изменения в описание фактических обстоятельств дела, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов или иных нормативных правовых актов, в мотивы признания виновности или невиновности лица, в результаты разрешения ходатайств участников производства по делу об административном правонарушении.

2. С инициативой об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок могут выступать три группы субъектов:

1) лица, непосредственно участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, к ним относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ), законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ), законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ), защитники и представители (ст. 25.5 КоАП РФ), Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей (ст. 25.5.1 КоАП РФ), прокурор (ст. 25.11 КоАП РФ);

2) лица, исполняющие постановление или определение по делу об административном правонарушении, к ним относятся: судебный пристав-исполнитель, должностные лица, на которых законом возлагается обязанность по исполнению постановлений и определений по делу об административном правонарушении;

3) судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление и определение по данному делу об административном правонарушении.

3. Согласно процедуре, установленной в ч. 1 комментируемой статьи, лица, непосредственно участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель, должностные лица, исполняющие постановление, определение по делу об административном правонарушении, должны обратиться с заявлением к судье, в коллегиальный орган, к должностному лицу, рассматривавшим дело об административном правонарушении. В заявлении указываются судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, процессуальный статус заявителя и ошибки (описки, опечатки), подлежащие исправлению.

4. Ввиду того что КоАП РФ не предусматривает сроков обращения к судье, в коллегиальный орган, к должностному лицу с заявлением об исправлении ошибок, опечаток и арифметических ошибок, то после фактического исполнения постановления, определения по делу об административном правонарушении или истечения срока на принудительное исполнение постановления в данных действиях нет необходимости, следовательно, указанный способ устранения неполноты постановления, определения может быть применен до этих моментов.

5. В правоприменительной практике встречаются случаи, когда судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение, на момент обращения с заявлением уже не исполняют полномочия (в связи с переходом на другую работу, на другую территорию или местность, увольнением, длительным пребыванием в отпуске и т.п.). В этом случае необходимо обратиться с заявлением к тому судье, должностному лицу, которые замещают полномочия выбывшего должностного лица (судьи) либо на которых возложено временное исполнение полномочий данного должностного лица, судьи. Аналогичным образом следует поступать и в случае реорганизации государственного органа исполнительной власти.

6. Необходимо четко и правильно применять термины, указанные в комментируемой статье.

Под термином «описка», как правило, понимается техническая ошибка, допущенная при подготовке рукописного текста постановления, определения, рукописного заполнения бланка постановления, определения.

Под термином «опечатка», как правило, понимается неправильное написание слова, названия, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении постановления, определения с помощью технических средств.

Арифметические ошибки, как правило, могут быть связаны с неправильным совершением арифметического действия при сложении, вычитании, умножении, делении цифр, носят явный характер и обнаруживаются при повторном подсчете при тех же исходных данных.

Не считается арифметической ошибкой, если расчет, по существу, произведен неверно, т.е. когда избран совершенно другой принцип расчета, например, размер штрафа исчислялся не в соответствии с кратной величиной, установленной ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ.

По нашему мнению, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок: изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении; исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, определения; замена норм права, на которые ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления, определения; исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание; исправление опечатки, повлекшее признание «виновным» вместо «невиновным» лица, и наоборот; внесение в вводную и резолютивную части постановления, определения пропущенных фамилий должностных лиц коллегиального органа; внесение в вводную часть постановления, определения фамилий пропущенных участников производства по делу об административном правонарушении.

7. Согласно ч. 2 комментируемой статьи положения этой статьи распространяются на порядок внесения исправлений описок, опечаток и арифметических ошибок в решения и постановления, выносимые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении.

8. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. В определении об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки указывается, по чьей инициативе оно выносится; в чем заключается допущенная ошибка в определении, постановлении; какими документами (доказательствами) подтверждается правильность внесения исправлений в определение, постановление. В остальном оно должно соответствовать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

9. Комментируемая статья не предусматривает проведение заседания для принятия определения о внесении исправлений описок, опечаток и арифметических ошибок. Вместе с тем для обеспечения законных прав и интересов участников производства по делу об административном правонарушении в ч. 4 комментируемой статьи закреплена гарантия об извещении этих лиц о вынесении подобного определения.

К сожалению, положения ч. 4 анализируемой статьи имеют не совсем ясную формулировку. С одной стороны, положения статьи говорят о том, что копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются участникам производства по делу об административном правонарушении только в случае подачи ими соответствующего заявления. С другой стороны, если такое определение выносится по инициативе самого судьи, органа, должностного лица, рассматривавших дело об административном правонарушении, при отсутствии извещения участников производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении данного вопроса, то вряд ли такое положение дел должно быть признано законным, так как никто и не узнает о вынесении такого определения. Тем самым будут грубо нарушены права участников производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 25.1 — 25.5.1, 25.11 КоАП РФ.

Читайте также  Материальная помощь работнику: причины, оформление, выплата

Следовательно, по нашему мнению, копия определения об исправлениях, внесенных в определение, постановление и решение, должна в обязательном порядке направляться лицам, указанным в ст. ст. 25.1 — 25.5.1, 25.11 КоАП РФ.

Относительно других лиц: судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в определение, постановление и решение, должна направляться в следующих случаях:

1) по заявлению судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении;

2) когда инициатива о вынесении такого определения исходила от судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении;

3) в обязательном порядке, если исправление касается правильного исполнения определения, постановления, решения.

10. В соответствии с п. 5 комментируемой статьи при вынесении определения об исправлениях судьей копия этого документа в обязательном порядке в течение трех дней направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

11. Статья 30.1 КоАП РФ не предусматривает право на обжалование определений об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, постановление, решение, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Однако в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводствах подобные определения могут подлежать обжалованию путем подачи частной жалобы в вышестоящую инстанцию.

В силу ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения.

Как отмечается в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова», неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного его применения, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 указанной статьи).

На наш взгляд, отсутствие надлежащих механизмов судебного контроля за порядком вынесения определений об исправлении вынесенных постановлений и определений в законодательстве об административных правонарушениях не исключает возможность судебной проверки жалоб на действия и решения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Таким образом, к рассмотрению жалоб на подобные определения должен применяться порядок, установленный гл. 30 КоАП РФ.

Источник:
http://www.kodap.ru/razdel-4/glava-29/st-29-12-1-koap-rf

Суд не лишит прав, если инспектор исправил протокол без ведома водителя

Суд возвращает права водителям из-за ошибок, допущенных инспекторами при внесении изменений в процессуальные документы. Верховный суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях не раз давал пояснения, что сотрудник ГИБДД не вправе самостоятельно, а именно в одностороннем порядке исправлять процессуальные документы, такие как протоколы, акты и прочие, но количество жалоб на такие нарушения не уменьшается.

К примеру, гражданина З. в апреле текущего года лишили прав на 1 год 6 месяцев за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП). При этом, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование было изначально написано «согласен», частицу же «не» инспектор дописал туда уже в отделении. Таким образом, согласно тому, как изначально было в протоколе, вменяемого правонарушения водитель З. не совершал, а внесенные «поправки» свидетельствуют об обратном. В протоколе об отстранении от управления автомобилем сотрудником были изменены время составления протокола, а в акте об освидетельствовании на состояние опьянения исправлено «не установлено состояние алкогольного опьянения» на «не проводилось в связи с отказом». При этом в материалах дела нет информации о том, что указанные изменения вносились в документы в присутствии гражданина З., или что он хотя бы знал об этом или мог знать. Возле приписок стоят печати подразделения ГИБДД и «исправленному верить», а подписей предполагаемого нарушителя — нет.

В п. 4 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24 марта 2005 года сказано, что если протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно, судья должен вынести определение о возвращении этих документов в орган или должностному лицу, которыми они составлены (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП). Несмотря на это разъяснение, мировой судья не вернул дело в ГИБДД для устранения противоречий и начал его рассматривать. Пять раз он вызывал на заседание инспектора ДПС, который вносил исправления в протоколы и акт, а тот, когда явился, подтвердил, что об изменениях в документах З. не сообщал, на процедуру исправления его не вызывал и не направлял тому копии процессуальных актов с правками. Мировой судья и апелляционная инстанция посчитали такую ситуацию вполне законной, сославшись на п. 36 и 37 Административного регламента МВД. ВС же счел, что в регламенте говорится о порядке внесения изменений в определения и постановления по делу об административном правонарушении, тогда как в рассматриваемом случае изменения внесены в иные документы. Несмотря на то, что гражданин З. говорил о допущенных сотрудниками ГИБДД и мировым судьей нарушениях КоАП в своей апелляционной жалобе, заместитель председателя районного суда ее не удовлетворил, посчитав изменения, внесенные в документы, исправлением технических ошибок. Областной же суд эту позицию не поддержал и отменил предыдущие акты по делу, поскольку они были основаны на недопустимых доказательствах, с прекращением производства по делу и вернул водителю права.

В аналогичную ситуацию попал, Алишер Т., которого привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление автомобилем в нетрезвом виде. Его лишили прав на один год и восемь месяцев и назначили штраф в размере 30 000 руб. При этом, изначально в протоколе об значилась ст. 12.26, а о том, что инспектор ГИБДД самостоятельно «переквалифицировал» нарушение гражданин Т. узнал незадолго до судебного заседания, когда знакомился с материалами дела. Мужчина обжаловал постановление в апелляции и районный суд его отменил, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП). Суд снова отметил, что и материалы дела, и показания автоинспектора свидетельствуют о том, что изменения в протокол внесены с нарушением требований ст. 28.2 КоАП (протокол об административном правонарушении). Это «свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту», — говорится в постановлении суда. Нашлись и другие нарушения. Например, инспектор безо всяких оснований направил водителя на медицинское освидетельствование.

Водителя С. на полтора года лишили водительских прав за отказ проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП). Инспектор ДПС составил в отношении водителя протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медосвидетельствование, а потом внес в них ряд исправлений, не уведомив об этом водителя. «Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты», — констатирует суд. Дело гражданина С. побывало у двух мировых судей, каждый из которых пытался вызвать на заседание сотрудника ГИБДД, составившего протокол, для получения объяснений, но инспектор в суд так и не явился. Суд посчитал исправленные протоколы недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены с нарушениями КоАП. А так как иных доказательств по делу, подтверждающих, что водитель С. отказывался проходить медицинское освидетельствование, в материалах дела нет, «выводы о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения являлись бы преждевременными», указал суд, возвращая права водителю.

Источник:
http://pravaobratno.ru/Novosti/Sud-ne-lishit-prav-esli-Inspektor-ispravil-protokol-bez-vedoma-voditelya