Может ли заявитель отказаться от финансирования банкротства, даже если у него есть возможность оплатить все расходы при банкротстве

Может ли заявитель отказаться от финансирования банкротства, даже если у него есть возможность оплатить все расходы при банкротстве?

Я заявитель на банкротство кошки. Представляет меня юрист по доверенности. Могу ли я сразу на первом суде заявить что отказываюсь оплачивать расходы по банкротству, даже если у меня есть возможность оплатить все расходы при банкротстве? Или написать заявление об отказе?

Вы не вправе отказаться, так как обязаны финансировать. В противном случае, процедура банкротства не будет выполнена.

Здравия! Что не запрещено, то-разрешено. Заставить вас сделать это никто не может.

Да, Вы вправе можете отказаться (не согласиться) финансировать процедуры банкротства.

В случае, если будет установлено отсутствие достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзац. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если банкнотная процедура еще не введена, то Вы можете отказаться нести расходы по ней, что по сути будет означать отказ от заявления о банкротстве ООО, которое суд оставит без рассмотрения. Арбитражный/финансовый управляющий Виталий Снытко.

Могу ли я отказаться от финансирования делопроизводителя при банкротстве? Суд мое заявление признал обоснованным.

От финансирования кого, простите? Это что то новое. Уточните.

Средние расходы при банкротстве физического лица 35-40 тысяч рублей, ТО что у вас требуют это вымогательство..

1. пишите жалобу в Росреестр на вашего управляющего и жалобу в суд.

2. меняйте управляющего

то что вы попали в такую ситуацию ваша вина, есть много достойных управляющих, но вы выбрали не тех людей, возможно из-за низкой цены..

Финансовый управляющий нанимает персонал для дальнейшей работы и эту работу персонала я должна оплачивать каждый мес. яц пока идет реструктуризация моих долгов (5 мес.) и плюс расходы по процедуре банкротства (канцелярские, почтовые, аренда и ремонт оргтехники, средний чек 3000)

Если я откажусь, то дело будет идти на холостом ходу (так они сказали)

Это вымогательство. Управляющий при заключении с Вами договора должен был зафиксировать сумму своего гонорара это 10-15 т.р. в месяц или 150 т.р. всего. Остальное его накладные расходы. Если Вы банкрот то какие платежи Вы можете делать?

А собрание кредиторов одобрило эти траты, вы можете подать жалобу в суд на не обоснованные траты ФУ.

Ну так и есть сумма 10 т. р в месяц и плюс расходы в среднем 3000. помимо этого был оплачен юрист отдельно. Суд назначил финансового управляющего бесплатного, а тут оказывается не бесплатно.

Финансовый управляющий работает на тех условиях на которых Вы с ним договорились. Если Вы договорились на 13 000 в месяц, то так и платите ему. Иначе он от Вас откажется.

У жены бывший муж хочет отказаться от своего родного ребенка. Будет ли он при этом платить алименты.

Да, будет платить-отказ от детей не предусмотрен: только оспаривание отцовства (т.е. если он не биологический отец) и лишение родительских прав — в последнем случае алименты платятся.

Правда ли что расходы по банкротству при недостаточности средств у должника могут взыскать с заявителя по делу о банкротстве КПК.

Ответ неверный. Судебные расходы в банкротом деле при недостаточности имущества должника могут быть взысканы с заявителя.

Арбитражный управляющий Виталий Снытко.

При каких условиях заявитель по делу о банкротстве может быть освобожден от от платежей по делу о банкротстве.

Есть ссылка что с письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве при обнаружении недостаточности средств для погашения расходов может быть возложено на другое лицо участвующее в деле. Кто это может быть? И еще если управляющий зная о несостоятельности должника не отказался от работы он не вправе требовать с заявителя оплату Как доказать?

1. Другое лицо — это любой участник процесса который пожелает. Т.е. «ищи дурака».

2. Управляющий не вправе требовать если затянул и не обратился вовремя в арбитражный с УДС предложением прекратить процесс. А все, что во время и по минимуму он взыщет. А это тысяч 100 как минимум.

Арбитражный управляющий Виталий Снытко.

Что в вопросе непонятно?

Хочу подать на банкротство но у меня есть договор займа через нотариуса есть ли возможность его не списывать.

В процедуру банкротства включается все, тем более суд делает запросы в нотариальную палату, поэтому договор займа подлежит списанию.

Наталья. Необходимо указывать всех кредиторов, при подаче заявления в АС на ПФЛ. Сама процедура банкротства достаточно дорогая (от 80 т.р. в простых случаях) и долгая (в пределах года). Консультируйтесь со специалистом в личных сообщениях или по телефону.

У меня вот какой вопрос: я оплатила полную стоимость шкафа, но вовремя он не был доставлен, могу ли я от него отказаться? Спасибо.

Можете отказаться. Мебельные гарнитуры и комплекты надлежащего качества подлежат возврату. Это статья 23.1 Закона «О защите прав потребителей»: В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Источник:
http://www.9111.ru/questions/16731673/

Постановление от 10 ноября 2016 г. по делу № А56-2305/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

Дело №А56-2305/2015
10 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюрина Д.Н.

а/у Сенин К.В – пр. Шахбиева Л.О., дов. от 25.04.2016

Береснев А.В. – пр. Огурцова А.Д., дов. от 03.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15279/2016, 13АП-15448/2016) арбитражного управляющего Сенина К.В. и Щепеткина Д.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу № А56-2305/2015 (судья Юрков А.Ю.), принятое по заявлению ООО «Фаворит»

о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 16.04.2015 ООО «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 16.05.2015.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 конкурсный управляющий Валитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В.

В рамках дела о банкротстве ООО «Фаворит» единственный участник должника Порхаев В.Б. заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа от данного им ранее согласия на финансирование процедуры банкротства.

Определение суда от 26.04.2016 заявление Порхаева В.Б. удовлетворено, производство по делу о несостоятельности прекращено. Суд первой инстанции посчитал, что у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Лица, участвующие в деле, не раскрыли положительных перспектив формирования конкурсной массы в будущем. Возражения конкурсного кредитора Щепеткина Д.В. против прекращения дела о несостоятельности отклонены с выводом о том, что он не сослался на норму, которая позволяла бы принудить лицо, давшее согласие на финансирование процедуры несостоятельности, к исполнению соответствующей обязанности, поскольку такое согласие не является обязательством в смысле статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 21. Понятие обязательства > Статья 307. Понятие обязательства» target=»_blank»>307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Единственный участник ООО «Фаворит» Порхаев В.Б. отказался финансировать процедуру банкротства должника, кредиторы своего согласия на возмещение расходов по делу не выразили. Заявление конкурсного управляющего о проведении процедуры за счет собственных средств не имеет юридического значения, поскольку противоречит существу арбитражного управления как профессиональной деятельности, осуществляемой за вознаграждение.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба арбитражным управляющим Сениным К.В., который просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении ходатайства Порхаева В.Б. о прекращении производства по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что пополнение конкурсной массы возможно за счет оспаривания сделки должника, а именно Акта зачета взаимных требований от 04.12.2012 между должником и Бересневым А.В., а также за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Ссылка суда на то, что представитель конкурсного управляющего признал в судебном заседании отсутствие средств для финансирования процедуры несостоятельности должника, не соответствует действительности. Конкурсный управляющий в судебном заседании 14.04.2016 представил согласие на финансирование процедур банкротства за счет собственных средств. Ранее на основании заявления от 07.04.2015 единственный участник Общества Порхаев В.Б. согласился на финансирование процедур банкротства в размере 500000,000 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего Валитова А.Р. общая сумма расходов по конкурсному производству не превысила 400000,00 руб., то есть, пределы предоставленного ранее финансирования не достигнуты. На дату судебного заседания конкурсная масса полностью не сформирована. Письменные возражения от иных кредиторов о несогласии финансировать процедуры у суда отсутствовали, сведений об извещении указанных лиц о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве не имеется.

Определение суда обжаловано, в свою очередь, кредитором Щепеткиным Дмитрием Владимировичем, который просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления Порхаева В.Б. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что у должника имеется имущество — объект незавершённого строительства кадастровый номер 78:4061916003:1026 (номер государственной регистрации 78-78-01/0163/2006-337 от 18.04.2006) и земельный участок с кадастровым номером 78:440:1916003:34 (номер государственной регистрации от 18.04.2006 №78-78-01/0163/2006-484). Должнику не были возвращены денежные займы от Береснева А.В. на сумму 2943855,00 руб. Единственным участником Порхаевым В.Б. при подаче ликвидатором заявления кредитора, дано согласие на финансирование процедур несостоятельности должника в пределах 500000,00 руб. Доказательств превышения указанного лимита при осуществлении процедур несостоятельности не представлено. Оснований для прекращения обязательства, принятого на себя Порхаевым Б.В., не имеется. Конкурсный управляющий также выразил согласие на финансирование процедуры несостоятельности.

В судебном заседании апелляционного суда податели апелляционных жалоб поддержали ее доводы. Береснев А.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности является, в том числе, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Читайте также  Лицензия на такси в Балашихе документы в 2020, процедура, с регистрацией ИП и без

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии — всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи (ред. от 31.07.2020) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020) > Глава III. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде > Статья 57. Основания для прекращения производства по делу о банкротстве» target=»_blank»>57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело рассматривается в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи (ред. от 31.07.2020) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020) > Глава III. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде > Статья 57. Основания для прекращения производства по делу о банкротстве» target=»_blank»>57 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности по указанным выше обстоятельствам является установленный судом факт невозможности осуществить финансирование процедуры несостоятельности за счет должника, а не обращение лица, участвующего в деле о несостоятельности с соответствующим ходатайством, равно как и не отзыв ранее данного согласия на финансирование процедур по делу о несостоятельности.

Между тем, при прекращении производства по делу о несостоятельности, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о невозможности отыскания в ходе процедуры конкурсного производства имущества должника, достаточного для финансирования процедур по делу о несостоятельности.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для назначения к рассмотрению вопроса о прекращении процедуры по делу о несостоятельности послужило ходатайство единственного учредителя должника, отозвавшего ранее заявленное согласие об осуществлении финансирования процедур несостоятельности. То есть, отсутствие возможности формирования конкурсной массы судом не устанавливалось.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что мероприятия конкурсного производства в отношении должника полностью не завершены, и пополнение его конкурсной массы возможно за счет оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Судом первой инстанции не указано оснований, по которым должна быть отклонена позиция конкурсного управляющего о возможности отыскания имущества должника.

Кроме того, не могут быть признаны соответствующими положениям материального права и выводы суда о том, что представленное конкурсным управляющим согласие на самостоятельное финансирование процедур несостоятельности, не может быть принято.

Как следует из приведенных выше разъяснений, согласие на осуществление финансирования процедур по делу о несостоятельности может дать любое лицо, участвующее в деле, а, значит, и конкурсный управляющий, который в силу положения статьи (ред. от 31.07.2020) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020) > Глава III. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде > Статья 34. Лица, участвующие в деле о банкротстве» target=»_blank»>34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле. При этом, конкурсный управляющий не лишается права на получение в установленном порядке вознаграждения за счет имущества должника, в случае обнаружения имущества, соответственно предоставление им согласия на финансирование процедур по делу о несостоятельности, вопреки утверждению суда, не противоречит цели и характеру деятельности арбитражного управляющего, а, напротив, позволяет ему реализовать право на осуществление соответствующей предпринимательской деятельности в рамках конкретной процедуры несостоятельности.

Также не может быть признан верным и вывод суда первой инстанции о том, что дача согласия лица, участвующего в деле, на финансирование процедур по делу о банкротстве, не связывает давшее его лицо обязательствами.

В силу приведенных выше положений Закона о банкротстве, предоставление согласия на финансирование процедур несостоятельности влечет возникновение гражданско-правовой обязанности по осуществлению соответствующих выплат, исполнение которой может быть принудительно обеспечено внесением соответствующей суммы денежных средств на депозитный счет суда, на что указано в приведенных разъяснениях пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ №91.

Поскольку в данном случае речь идет об имущественной выплате, которая осуществляется в силу свободного волеизъявления лица, давшего согласие на ее осуществление, правоотношения по финансированию процедур по делу о несостоятельности лицом, участвующим в деле, следует квалифицировать как гражданско-правовые.

В силу пункта 1 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 1. Понятие, виды и форма сделок > Статья 153. Понятие сделки» target=»_blank»>153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, заявленных Порхаевым В.Б. отказ от финансирования в данном случае следует расценивать как злоупотребление правом, с учетом того, что ликвидация должника имела место в связи с принятием решения о прекращении его деятельности именно Порхаевым В.Б., который является единственным учредителем должника, и должен был быть осведомлен о его финансовом состоянии и возможности или невозможности финансирования процедур несостоятельности должника на момент обращения его с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Сведения о наличии объективных причин для отзыва Порхаемым В.Б. согласия на финансирование процедур несостоятельности, с учетом того, что размер финансирования изначально был ограничен указанным лицом, и данное ограничение не превышено, в материалах дела отсутствуют. Отзыв Порхаевым В.Б. ранее данного согласия на финансирование процедур банкротства, нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, которые были вправе при вступлении в дело о несостоятельности при таких условиях рассчитывать на осуществление процедур по делу в пределах предоставленного финансирования, и понесли, в том числе, временные затраты на вступление в дело о несостоятельности и участие в нем.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании заявления Порхаева Б.В. Определение суда первой инстанции следует отметить, в удовлетворении ходатайства Порхаева В.Б. о прекращении производства по делу — отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу № А56-2305/2015 о прекращении производства по делу отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства единственного участника должника Порхаева В.Б. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Фаворит».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Источник:
http://sudact.ru/arbitral/doc/Yc71YmqsajHw/

Последствия отказа от финансирования банкротства после подачи иска о банкротстве в арбитражный суд

После устранения недостатков в части необходимости представления документов, подтверждающих размещение сведений о банкротстве на Федеральном ресурсе, исковое заявление было принято к производству.

Цель подачи заявления на банкротство, воздействовать на должника, так как одному из кредиторов должник уже заплатил после возбуждения дела о банкротстве. В реальном банкротстве заинтересованность на данном этапе отсутствует. Заявление подано, но должник пока на контакт не выходит.

В определении суд указал на необходимость представить согласие на финансирование процедуры банкротства при отсутствии либо недостаточности имущества у должника в виде отдельного документа, подписанного полномочным лицом, с указанием суммы финансирования – не менее 250 000 руб. в процедуре наблюдения.

  1. Какие последствия повлечет предоставление такого письма и последующая неоплата?
  2. Можно ли законно отозвать иск о банкротстве в дальнейшем, если переговоры с должником не приведут к успеху?
  3. Какая в таком случае судьба этого гарантийного письма?

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее — Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

При этом, как указано в абз. 5 п. 14 Постановления N 91, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Предоставление гарантийного письма о финансировании процедуры банкротства

Из анализа судебной практики следует, что вынесение определения об обязании финансировать процедуру банкротства является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, предоставление гарантийного письма не свидетельствует о том, что суд вынесет определение об обязании финансирования.

Если же все-таки суд вынесет определение о финансировании, то его неисполнение должно повлечь прекращение производства по делу в силу абзаца 6 пункта 14 Постановления N 91.

Аналогичная позиция прослеживается и в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2015 N Ф01-784/2015 по делу N А43-4327/2014 — дело прекращено, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2016 N Ф09-5506/16 по делу N А47-5204/2015, Постановление ФАС Центрального округа от 19.06.2014 по делу N А14-5157/13).

Таким образом, даже если лицо, участвующее в деле, выдало гарантийное письмо о согласии финансировать процедуру банкротства, но в дальнейшем ее не профинансировало, то суд прекращает производство по делу.

Последствия неисполнения определения суда о финансировании процедуры банкротства

В Постановлении от 19 декабря 2016 г. по делу № А56-58235/2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указал, что при наличии у суда возможности обязать кредитора, давшего согласие на финансирование дальнейших расходов, внести денежные средства, отсутствует возможность принудительного взыскания денежных средств, если кредитор не внесет их добровольно, с учетом предусмотренной постановлением ВАС РФ №91 обязанности суда прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Аналогичный подход можно встретить и в других судебных актах (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 N 02АП-7672/2017 по делу N А82-4840/2013, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 N 13АП-22001/2016 по делу N А56-58235/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2016 N Ф07-2242/2016 по делу N А56-58235/2013).

Статья 119 АПК РФ предусматривает возможность наложения штрафа за проявление неуважения к суду, невнесения денежных средств в депозит. Размер штрафа определяется судом и может составлять до 100 000 рублей. Вместе с тем, судебная практика, где арбитражный суд принял бы подобные меры за невнесение денежных средств в депозит, на момент подготовки консультации не выявлена.

Напротив, есть обратная практика. Например, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 N 17АП-14021/2014-ГК по делу N А50-24135/2013 суд приходит к выводу, что действия участвующего в деле лица по невнесению денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не могут быть отнесены к действиям, свидетельствующим о неуважении к суду по смыслу ч. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим. По аналогии такой вывод можно применить и при невнесении денежных средств для финансирования банкротства за счет заявителя.

Читайте также  Я - начинающий риэлтор 17 сообщений - Форум по недвижимости

Отказ от банкротства и прекращение производства по делу

Если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом, то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, а при отсутствии других заявлений — прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, если будут другие кредиторы, то сама процедура банкротства не прекратится при отказе заявителя от первоначального иска.

В силу пункта 1 статьи 57 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве также может быть прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Соответственно, для прекращения производства о банкротстве мировое соглашение также должно заключаться со всеми кредиторами.

Рекомендации:

  1. Можно предоставить письмо о финансировании процедуры банкротства.
  2. Если суд вынесет определение об обязании финансирования, то при невнесении денежных средств в депозит, суд прекратит производство по делу.
  3. Суд не имеет возможности принудительно взыскать денежные средства с лица, предоставившего гарантийное письмо, для обеспечения процедуры банкротства.
  4. Целесообразно предоставить суду доказательства наличия имущества у должника, чтобы суд не обязывал заявителя финансировать процедуру.

Если статья была полезна для вас, подпишитесь на наши группы в соц. сетях и порекомендуйте Прайм лигал друзьям, коллегам и знакомым.

Источник:
http://primelegal.ru/konsultacii/posledstviya-otkaza-ot-finansirovaniya-bankrotstva-posle-podachi-iska-o-bankrotstve-v-arbitrazhnyy-sud/

Заявление об отказе дальнейшего финансирования процедуры банкротства

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Определением от 29.03.2016 Арбитражный суд Московской области предлагал ЗАО «Международный акционерный банк» — заявителю в деле о банкротстве — и иным кредиторам представить доказательства внесения денежных средств в депозит суда для финансирования дальнейшей процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 по ходатайству ЗАО «Международный акционерный банк» для согласования позиции по вопросу дальнейшего финансирования процедуры банкротства ООО «Вестор-Алко» судебное заседание было отложено.

Шаблон согласия на финансирование процедуры банкротства

Закона о банкротстве ввиду отсутствия у гражданина денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, рассчитываемых индивидуально при рассмотрении каждого отдельного заявления.Разрешение же вопроса об освобождении должника от обязательств, которое является целью инициирования со стороны гражданина процедуры банкротства, логичнее на этапе рассмотрения вопроса о завершении производства по делу о банкротстве.Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Особенности заявления о банкротстве

Зеньковой, на постановление от 25.08.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Закутской С.А., по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Вестор-Алко» Новожилова А.В. установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 ООО «Вестор-Алко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович. Конкурсный управляющий ООО «Вестор-Алко» обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Вестор-Алко». Определением от 30.06.2016 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу N А41-4653/13 о банкротстве ООО «Вестор-Алко».
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 25.08.2016 суда указанное определение оставлено без изменения.

Тема: прекращение банкротства из-за отсутствия финансиро

  • конкурсному кредитору;
  • уполномоченным государственным органам;
  • учредителям хозяйствующего субъекта, совету директоров или наблюдательному совету, коллегиальный орган управления;
  • собственнику имущества унитарного предприятия;
  • прочим лицам, предусмотренным нормами вышеуказанного закона.

Обанкротившееся лицо заявляет о своем состоянии в письменной форме. При этом заявитель должен лично подписать заявление. В отдельных случаях его подписывает уполномоченное лицо, на которого возложена обязанность его подачи.

Прекращения банкротства из-за отсутствия финансирования

В целях максимально быстрого введения процедуры по инициативе Кредитора, к Заявлению о банкротстве Должника целесообразно сразу приложить согласие на финансирование. Поскольку в следующей стадии конкурсного производства неконтролируемые расходы конкурсного управляющего могут быть возложены на Заявителя, возможно использовать «ограничительные» формулировки из данного шаблона. Несмотря на представленное согласие, на первом заседании при рассмотрении вопроса о финансировании процедуры банкротства, суд вправе обязать заявителя внести минимальную сумму на депозит суда.


Шаблон согласия на финансирование процедуры составлен для тех случаев, когда возникает вопрос о депозите.

Финансирование процедуры банкротства

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, представление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о представлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Источник:
http://plusbuh.ru/zayavlenie-ob-otkaze-dalnejshego-finansirovaniya-protsedury-bankrotstva/

Заявление об отказе дальнейшего финансирования процедуры банкротства

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Определением от 29.03.2020 Арбитражный суд Московской области предлагал ЗАО «Международный акционерный банк» — заявителю в деле о банкротстве — и иным кредиторам представить доказательства внесения денежных средств в депозит суда для финансирования дальнейшей процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2020 по ходатайству ЗАО «Международный акционерный банк» для согласования позиции по вопросу дальнейшего финансирования процедуры банкротства ООО «Вестор-Алко» судебное заседание было отложено.

Заявление об отказе дальнейшего финансирования процедуры банкротства

В целях максимально быстрого введения процедуры по инициативе Кредитора, к Заявлению о банкротстве Должника целесообразно сразу приложить согласие на финансирование. Поскольку в следующей стадии конкурсного производства неконтролируемые расходы конкурсного управляющего могут быть возложены на Заявителя, возможно использовать «ограничительные» формулировки из данного шаблона.
Несмотря на представленное согласие, на первом заседании при рассмотрении вопроса о финансировании процедуры банкротства, суд вправе обязать заявителя внести минимальную сумму на депозит суда. Шаблон согласия на финансирование процедуры составлен для тех случаев, когда возникает вопрос о депозите.

Заявление об отказе дальнейшего финансирования процедуры банкротства

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Последствия отказа от финансирования банкротства после подачи иска о банкротстве в арбитражный суд

Финансированием всего процесса по банкротству должен заниматься задолжник. То есть на его плечи ложиться покрытие всех расходов в ходе проведения данного процесса за его счет. Если это физическое лицо, то финансирование должно происходит из его личного кармана, а если это юридическое лицо, то из бюджета компании.

Арбитражный управляющий

Внедрение правовой возможности признания несостоятельным гражданина произошло в период изменения экономической ситуации в Российской Федерации в результате мирового финансового кризиса, следствием которого явилось снижение реального уровня доходов населения, обнаружившее за собой признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества для погашения ранее принятых на себя обязательств.
Согласно опубликованным Федеральной службой государственной статистики сведениям за 2015 год численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума составляет в стране 19,1 миллиона человек, или 13,3% от общей численности населения Российской Федерации ; в Северо-Западном федеральном округе — 14,1% от общей численности населения субъекта (показатели по субъектам округа: Республика Карелия — 16,6%, Республика Коми — 14,6%, Архангельская область — 15,9%, Вологодская область — 14,1%, Калининградская область — 14,5%, Ленинградская область — 10%, Мурманская область — 13,3%, Новгородская область — 14,3%, Псковская область — 19,5%, Санкт-Петербург — 8,1% ). Можно предположить, что данная часть населения обладает признаками неплатежеспособности с учетом сохраняющегося уровня безработицы, высокого роста потребительских цен и процента закредитованности и представляет собой основную группу должников в смысле, определенном Законом о банкротстве.
———————————
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/level/#
http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/DBinet.cgi?pl=7000070

Отсутствие денежных средств на финансирование процедуры банкротства как основание для прекращения производства по делу о несостоятельности гражданина: разумные критерии (Гущина М

Кредитором подано заявление о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства. Определением суда заявление оставлено без движения, кредитору предложено представить доказательства вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства, при отсутствии указанных доказательств представить суду сведения о согласии (либо несогласии) кредитора на финансирование процедур банкротства (с указанием суммы финансирования).

Согласие кредитора на финансирование процедур банкротства

Таким макаром, для удачного проведения процедуры должник, кредиторы либо другие заинтригованные лица должны произвести финансирование, его размер может отличаться зависимо от числа задействованных в деле муниципальных структур и лиц, необходимость вербования которых подтверждена документально.

Образец согласие на финансирование процедуры банкротства

6) Кроме оплаты 25 т.р. вознаграждения управляющего за процедуру и 300 р. госпошлины, необходимо оплатить все расходы финансового управляющего, стоимость которых составит в среднем 30-40 т.р. (Согласно п.3 ст.20.6, пп.1,2 ст.20.7, п.4 ст.213.7 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)»)

Можно ли отказаться от начатой процедуры банкротства, на каком-то этапе

Запуск производства по делу о банкротстве подразумевает ряд затрат, оплата которых должна быть безоговорочно выполнена, вне зависимости от полученного результата – признания должника банкротом или отклонения требований заявителя ввиду необоснованности полученного заявления. Они включают в себя оплату услуг:

Кто обязан финансировать процедуру признания несостоятельности

Судом разъяснено заявителю положение ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о возложении на кредитора-заявителя обязанности возмещения расходов на финансирование процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при отсутствии либо недостаточности имущества у должника. Со ссылкой на п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 г. No 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судом разъяснено также, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласие на финансирование процедуры банкротства

Как следует из приведенного анализа, при наличии относительно простого способа инициировать процесс банкротства должника прекратить его все еще довольно затруднительно. Возможными путями улучшения данной ситуации, по нашему мнению, может быть дифференцирование порога задолженности, открывающего кредиторам путь к возбуждению дела о банкротстве должника, в зависимости от размера уставного капитала (либо активов) последнего, а также некоторое смягчение законодательных требований к введению процедуры финансового оздоровления или заключению мирового соглашения с кредиторами.

Иван Климов

Вопрос: За чей счет осуществляется банкротство должника, не имеющего имущества? Кто будет оплачивать деятельность арбитражного управляющего и нанятых им лиц (юриста, бухгалтера и т.п.)? Как ликвидировать такое общество, если оно не имеет статуса отсутствующего должника, а его участники не принимают решения о ликвидации?

ТЕМА: Прекращение банкротства из-за отсутствия финансиро

  1. предъявление требований кредиторов осуществляется в соответствии с положениями Закона;
  2. меры по покрытию долгов организацией, введенные до финансового оздоровления, упраздняются;
  3. арест имущества и установление ограничений касательно распоряжения собственностью организации производится в рамках действующего Закона по решению арбитражного суда;
  4. временно не осуществляются выплата имущественных взысканий за исключением исполнительных документов, которые были выданы до стадии оздоровления;
  5. приостанавливаются все действия, связанные с куплей-продажей акций учредителей;
  6. прекращаются выплаты дивидендов и выплата доли прибыли учредителям;
  7. запрещается переуступка долга юридического лица, если она влечет нарушение очереди погашения задолженностей перед кредиторами;
  8. штрафные санкции за просрочку платежей начисляются только на текущие платежи.
Читайте также  Эксперт: Как указать доли в декларации 3 ндфл в программе, Дом права

Финансирование процедуры банкротства

Закона о банкротстве. Доказательств внесения денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства ООО «Вестор-Алко» кредиторами не представлено. Согласно пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Источник:
http://corona-tv.ru/migratsiya/zayavlenie-ob-otkaze-dalnejshego-finansirovaniya-protsedury-bankrotstva

Означает ли прекращение производства по делу о банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего финансирования процедуры, что у должника нет имущества?

Как известно, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Цель указанной нормы сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1383-О: данное положение направлено прежде всего на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим. Безусловно, что «банкротство ради банкротства», как минимум, бессмысленно, а зачастую и вредно, однако, нередко прекращение банкротства в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедур приводит к парадоксальным последствиям, не согласующимся, как представляется, с целью обеспечения и защиты прав кредиторов.

Напомню, что порядок применения нормы абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве разъяснен в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», содержание которого сводится к следующим основным положениям:

  • в случае обнаружившейся в ходе рассмотрения дела о банкротстве недостаточности имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве, назначается судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При этом, в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить о своем согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве (в письменном виде и с указанием суммы финансирования), и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
  • судья также вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
  • при непредставлении соответствующего согласия, либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, изучение практики прекращения производства по делам о банкротстве в связи с отсутствием финансирования показывает, что, несмотря на наличие приведенных достаточно полных разъяснений, вопрос о том, каковы условия для прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием финансирования так и не имеет однозначного решения.

1) Прежде всего, отсутствует согласие в главном: как понимать недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Пленум ВАС РФ, упоминая планируемые поступления, очевидно подразумевал не только наличное имущество, но и то имущество, которое может потенциально поступить в конкурсную массу. Именно такая логика прослеживается в некоторых судебных актах: например, в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 N 14АП-959/2019 по делу N А66-5454/2017 – дело не было прекращено при наличии не рассмотренных по существу исков должника о взыскании дебиторской задолженности и заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, скорее складывается обратная тенденция: суды склонны прекращать дело о банкротстве, если финансирование процедуры невозможно «здесь и сейчас».

Например, такую позицию по ряду дел занимает Арбитражный суд Поволжского округа. В Постановлении от 05.04.2018 N Ф06-26883/2015 по делу N А12-31299/2013 данный суд согласился с выводами нижестоящих судов о том, что имелись основания для прекращения производства по делу о банкротстве, несмотря на наличие в конкурсной массе семи объектов недвижимости, поскольку фактическая реализация и охрана их была затруднена, а кредиторы данные мероприятия не профинансировали. В другом постановлении Арбитражного суда Поволжского округа — от 18.06.2019 N Ф06-4469/2015 по делу N А55-1293/2015 – содержится поддержка выводов судов о том, что является нецелесообразным направление исполнительного листа по взысканию суммы субсидиарной ответственности на сумму более 65 млн. рублей, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию процедуры и увеличению расходов по делу о банкротстве.

Еще дальше пошел в своих рассуждениях АС Московского округа, указавший, что Положения ст. 57 Закона о банкротстве устанавливают обязанность прекратить производство по делу о банкротстве, в случае отсутствия не имущества должника, как такового, а отсутствия в распоряжении арбитражного управляющего средств (главным образом — денежных), необходимых в каждый конкретный отрезок времени для проведения процедурных мероприятий (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 N Ф05-4634/2019 по делу N А40-241066/2017).

Таким образом, наличие у должника имущества не является препятствием для завершения процедуры по делу о банкротстве, если суд сочтет, что у должника отсутствуют средства для осуществления мероприятий по его реализации.

2) Также имеются неоднозначные подходы к вопросу об обязательности депонирования денежных средств кредиторами, выразившими согласие на финансирование процедуры.

Если буквальный текст постановления Пленума № 91 говорит о том, что суд вправе обязать лицо, выразившее согласие на финансирование, на депонирование денежных средств, причем такое лицо вправе обжаловать данное определение суда в апелляционную инстанцию, то на практике суды одновременно предлагают участникам банкротства как выразить согласие на финансирование, так и внести (в случае согласия) соответствующие денежные средства на депозит суда. Казалось бы – процессуальная экономия: если выражаешь согласие – на тебя автоматически распространяется обязанность депонировать денежные средства. Но данная ситуация приводит к тому, что обжалование решения о депонировании лишается какой-либо перспективы. Суды исходят из логики – раз никто не обязывал конкретное лицо финансировать процедуру, то и предложение о депонировании не нарушает его прав. А в последующем – исходят из того, что невыполнение «предложения» о депонировании означает несогласие финансировать процедуру (см., например, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 г. и 17.10.2019 г. по делу № А76-1679/2016).

Между тем, возложение на лиц, участвующих в деле о банкротстве не только обязанности предоставить согласие на финансирование (в случае недостаточности денежных средств у должника), но и депонировать соответствующие средства зачастую представляется несправедливым. Так, кредитор понимающий высокую степень вероятности поступления в конкурсную массу средств от реализации имущества должника, вполне может взять на себя риск неуспеха данных мероприятий, тогда как изъятие из оборота соответствующих денежных средств путем их депонирования способно фактически вынудить кредитора отказаться от отстаивания своих прав (учитывая риск необоснованного наращивания расходов арбитражным управляющим).

Может ли неликвидное имущество должника быть передано кредиторам в качестве отступного?

В результате действия вышеназванных факторов, нередка ситуация, при которой становится возможным и даже весьма вероятным прекращение процедуры банкротства в отношении должников, фактически обладающих тем или иным имуществом, которое все или отдельные кредиторы были бы согласны принять в счет погашения своих требований. Но существует ли легальная возможность для этого?

Исходя из положений п. 1-3 ст. 142.1 Закона о банкротстве о том, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника — юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди; не являющегося предметом залога и при отстутствии текущих требований и требований первой, второй очередей такая возможность фактически исключается., поскольку, как мы уже выяснили, денежных средств на дорогостоящую продажу имущества с торгов в конкурсной массе нет.

Складывается парадоксальная ситуация: есть то или имущество, есть желающие его получить, но такая возможность отсутствует. Суды, руководствуясь благородным принципом: «Так, не доставайся же ты никому» — прекращают производство по делу.

А есть ли жизнь после банкротства?

Все изложенные выше соображения, возможно не имели бы никакой практической значимости, если бы существовали механизмы справедливого распределения кредиторами «остатков конкурсной массы» после прекращения процедуры по делу о банкротстве. Но представляется, что таких реально работающих механизмов очень мало, в некоторых случаях — практически нет. Данный вывод базируется на следующих соображениях:

1) С прекращением процедуры снимаются ограничения, связанные с необходимостью пропорционального и соразмерного распределения в конкурсной массы, поэтому в лучшем случае нереализованное имущество либо перейдет в руки аффилированных кредиторов, либо не достанется никому. Более того, прекращение производства сразу же приводит к неравенству возможностей кредиторов на фактическое получение исполнения: судебный акт, который может послужить основанием для выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, гарантированно есть только у заявителя по делу. Права иных кредиторов чаще всего подтверждаются только определениями о включении в реестр требований кредиторов, которые не предполагают выдачи исполнительного листа.

2) Ожидать, что должник, вышедший из процедуры банкротства, в связи с прекращением производства по делу за отсутствием финансирования продолжит деятельность не приходится. Более того, если производство по делу прекращается на стадии внешнего управления или конкурсного производства, правовое положение такого должника становится весьма неопределенным: полномочия арбитражного управляющего прекратятся (например, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве); полномочия бывшего единоличного исполнительного органа не восстанавливаются (Постановление ФАС Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2426/09-С4; Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 308-ЭС18-899 по делу N А32-25872/2017); избирать новый ЕИО, зачастую некому: участники хозяйственного общества могут быть ликвидированы; исключены из ЕГРЮЛ как недействующие и т.п.). Т.е. после прекращения производства появляется своеобразный юридический зомби – должник, «объявленный живым» определением о прекращении производства, которому остается только надеяться, что милосердная налоговая служба окончит его дни серебряной пулей в виде исключения из ЕГРЮЛ.

Какие выводы и предложения напрашиваются:

1) Практика прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования подлежит корректировке. Дела о банкротстве должников, у которых есть то или иное имущество, как представляется, следует прекращать в исключительных случаях, когда не нашелся арбитражный управляющий готовый осуществлять данную процедуру. По большому счету, если арбитражный управляющий готовый принять на себя риски непогашения образовавшейся перед ним задолженности, накопленной в результате продолжения процедуры, суд не должен ему мешать. Естественно, что такой управляющий лишается права компенсировать свои затраты и взыскать вознаграждение с заявителя по делу;

2) Необходимо предусмотреть механизм справедливого распределения между кредиторами принадлежащего должнику малоликвидного имущества, которое недостаточно для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, если арбитражный управляющий не согласен продолжать процедуру. Может быть есть смысл воспользоваться удачным решением, сформулированным в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 305-ЭС17-9625 по делу N А40-46798/2013 о том, что при неликвидности имущества фактически следует констатировать объективную невозможность его реализации и применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, предложив имущество в качестве отступного кредиторам. Такой подход позволяет избежать заведомо нецелесообразных завышенных затрат на реализацию неликвида, и обеспечить его направление на хотя бы минимальное удовлетворение требований кредиторов.

Источник:
http://zakon.ru/blog/2019/11/25/oznachaet_li_prekraschenie_proizvodstva_po_delu_o_bankrotstve_v_svyazi_s_nevozmozhnostyu_dalnejshego