Баламутов К

Баламутов К.А.

В Красногорский городской суд

от представителя потерпевшего К______

по уголовному делу № 00000

адвоката Баламутова К.А.

ордер в материалах уголовного дела

ЖАЛОБА

в порядке ст. 125 УПК РФ

В производстве СУ УМВД России по Красногорскому району находится уголовное дело № 00000 возбужденное 07.06.2011 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неизвестного лица. Потерпевшим по данному делу является К_______.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 07.06.2011 г. «28 января 2011 года, около 17 часов 00 минут, неизвестное лицо, находясь у дома № __ по ул. __________, г. Красногорска, Московская область, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе возникшей словесной ссоры с К__________, подверг его избиению причинив ему телесное повреждение – закрытый перелом пястной кости правой кисти, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, т.е. причинил вред здоровью средней тяжести».

28.01 2011 г. К_______ обратился в травматологический пункт КГБ № 1 Красногорского района, где ему определили ряд повреждений в т.ч. странгуляционную борозду на шее. Согласно заключению эксперта № 54/115 от 04.10.2011 г., помимо легкого вреда здоровью, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, у К_________ установлен: «…закрытый перелом пястной кости который повлек длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, и квалифицируется, как повлекший вред здоровью средней тяжести».

По делу был проведен ряд следственных действий, которые подтвердили вышеуказанную квалификацию. Кроме того, выяснилось, что неизвестным был гр. З_______________.

В частности, в ходе допроса 15.07.2011 г. Кожин С.Л. в числе прочего заявил: «…тесть с силой схватил меня за верхнюю часть футболки (горловину) и не выпуская ее из рук, кулаком нанес один удар в область нижней челюсти. Удар был настолько сильным, что у меня потемнело в глазах… Все это время я продолжал закрывать лицо, защищаясь от ударов правой рукой, и в какой-то момент, какой именно не скажу, я почувствовал сильную физическую боль в правой руке, в области мизинца так как очередной удар тестя пришелся по ребру правой руки. Но так как избиение не прекращалось, то рассматривать руку и заострять внимание на очередном болевом ударе я не стал».

В дальнейшем, в ходе очной ставки, 04.07.2012 К_____________ подтвердил свои показания. В частности, на вопрос, при каких обстоятельствах он получил травму кисти руки, К___________ ответил, что данную травму он получил при нанесении З_________________ ему умышленных ударов. Далее, К__________ был задан вопрос: «Наносились ли удары неизвестными Вам лицами в область руки, когда Вы закрывались от ударов?». К_________ ответил отрицательно.

Показания К_________, в отличии от показаний З________________ последовательны и не противоречивы.

Необходимо отметить, что в материалах уголовного дела имеется так же заключение специалиста Ф_____________, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Согласно его заключению: «28.01.11 г. К__________ были причинены: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные кровоподтеки и ссадины головы, лица и шеи, оскольчатый перелом 5 пястной кости правой кисти с небольшим смещением отломков…На снимке задней поверхности шеи отображено горизонтальное внутрикожное кровоизлияние (полосчатая ссадина)… Данное повреждение следует рассматривать в качестве фрагмента горизонтальной незамкнутой странгуляционной борозды… Перелом пястной кости правой кисти…относится к категории СРЕДНЕГО вреда здоровью».

В настоящее время, в ходе допроса эксперта С__________, было подтверждено наличие у К_____________ странгуляционной борозды на шее, также свидетельствует о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

По имеющейся информации, З______________ предъявлено обвинение (дата предъявления обвинения и квалификация неизвестны).

Однако, доказав наличие в действиях З____________ признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, следствие, по не понятным причинам, прекратило следственные действия по данному делу. В настоящее время, по делу не проводится ни каких следственных действий.

По имеющейся информации материалы уголовного дела находятся на проверке в Красногорской городской прокуратуре. При этом, сущность, основания и результаты проводимой проверки не известны ни следствию, ни участникам процесса. Материалы дела умышлено, без надлежащих правовых оснований, удерживаются в прокуратуре, что свидетельствует о заинтересованности сотрудников прокуратуры в незаконном прекращении производства по делу либо по иным основаниям (приостановления расследования уголовного дела) не доведения до суда преступника, совершившего преступление.

Необходимо напомнить, что согласно ст. 7 УПК РФ, действия следователя по уголовному делу должны быть законными и обоснованными. Срок предварительного следствия определен в ст. 162 УПК РФ, при том, что уголовное дело возбуждено 7 июня 2011 года т.е. свыше 1 года назад. При этом дело не является много эпизодным, с большим количеством обвиняемых и потерпевших либо со сложной квалификацией. Задержка в расследовании данного уголовного дела не обоснована и связана, скорее всего, с заинтересованностью некоторых должностных лиц Прокуратуры Красногорского района либо СУ УМВД по Красногорскому району в освобождении лица, причастного к совершению преступления от уголовной ответственности.

Прокуратура – не является органом, осуществляющим расследование уголовных дел. При этом, ответственность за нарушение прав участников уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 11 УПК РФ, в т.ч. потерпевшего, несут именно следственные органы. Согласно ст.ст. 38 и 39 УПК РФ следователь и руководитель следственного орган являются процессуально независимыми лицами, способными «самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий..». Данное положение, в конечном итоге, закрепляет именно за данными лицами ответственность за ход уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ следователь оценивает доказательства по делу по-своему (а не прокурорскому) внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом законом и СОВЕСТЬЮ. В результате изложенного бездействия со стороны следствия, грубейшим образом, нарушены права потерпевшего К__________, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Необходимо отметить, что ранее, в октябре 2012 года адвокатом Баламутовы К.А. направлялась жалоба прокурору Красногорской прокуратуры и и.о. Начальника СУ УМВД по Красногорскому району. Какого-либо ответа, в срок, указанный в ст. 121 УПК РФ, не получено. Устные обращения к следователю не приводят к результату.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ бездействия следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 125 УПК РФ

ПРОШУ

Признать бездействие сотрудников СУ УМВД по Красногорскому району и Прокуратуры Красногорского района незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Адвокат К.А. Баламутов

Приложение: ордер №______от_______________

Телефон для связи: +7 (495) 928-55-44

Внимание: данные лиц изменены, постановлением суда бездействие вышеуказанных должностных лиц было признано незаконным

Источник:
http://advokat-balamutov.ru/sovety-advokata/documents/zhaloby/79-zhaloba-v-sud-v-poryadke-st-125-upk-rf-na-bezdejstvie-sledstviya

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1064/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: тайна страхования — обыск — орган дознания — охраняемая законом информация — договор страхования)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1064/15

Судья Неудахин Д. В. N 10 — 1064 / 2015

г. Москва 09 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

представителя ООО «****» Чернышева А. В.,

рассмотрел в судебном заседании 09 февраля 2015 г. апелляционную жалобу представителя ООО «****» Шуткова А. В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ представителями ООО «****» Чернышевым А. В. и Шутковым А. В.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя ООО «****» Чернышева А. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Заявители — представители ООО «****» адвокаты Чернышев А. В. и Шутков А. В. обратились в Савеловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из текста которой и дополнений к ней следует, что они просят признать незаконным постановление следователя 517 военного следственного отдела СК России Шелевальника Л. В. от 16.06.2014 г. о производстве обыска в помещениях офиса ООО «Страховое общество «*****» по адресу: город ************ и обязать руководителя 517 военного следственного отдела СК РФ отменить данное постановление, а также с просьбой признать обыск в указанном офисе незаконным, и признать незаконными действия Шелевальника Л. В., выразившиеся в изъятии распечатки электронного письма от 19 августа 2013 года при производстве этого обыска.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «****» — адвокат Шутков А. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что материалы производства по жалобе свидетельствуют о том, что следователь проводил обыск с целью отыскания конкретного договора страхования и сопутствующей документации к нему, и наличие в данных документах охраняемых законом сведений — тайны страхования, следует из содержания и сферы действия этого договора. Ст. 946 ГК РФ в качестве информации, относящейся к тайне страхования, относит сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц. Указом президента РФ от 06.03.1997 г. N 188 «Об утверждении сведений конфиденциального характера» тайна страхования отнесена к сведениям, составляющим охраняемую законом тайну, в связи с чем только суд вправе давать разрешение на изъятие сведений, составляющих охраняемую законом тайну. Суд первой инстанции обосновал свое решение на предположении о том, что следователь не мог знать, что при обыске получит доступ к охраняемой законом тайне страхования. Самостоятельным предметом обжалования были действия следователя по изъятию электронного письма без судебного разрешения. Суд первой инстанции обосновал вывод об отсутствии нарушений тем, что п. 8 ч. 2 ст. 29 УПК РФ предусматривает получение разрешения суда о наложении ареста на корреспонденцию, а так же ее осмотр и выемку только в учреждениях связи, тогда как необходимость получения судебного разрешения связана не с особенностями проводимого следственного действия, а со специфическим характером содержащейся в документах информации. Право граждан на тайну переписки закреплено в ч. 2 ст. 23 Конституции России и ограничение данного права допустимо только на основании судебного решения.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 и ст. 389. 17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах России, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военно-следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» рассматриваются гарнизонными военными судами.

Уголовное дело возбуждено и расследуется военным следственным отделом СК РФ по ч. 2 ст. 201 УК РФ по факту выявленных нарушений в деятельности общества, учредителем которого является Российская Федерация, от имени которой права акционера осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Читайте также  Жалоба в прокуратуру на Пенсионный Фонд: образец, порядок действий, советы юриста

Вместе с тем Савеловский районный суд г. Москвы, принимая жалобу заявителя к своему производству, несмотря на содержащуюся в тексте поступившей жалобы позицию заявителя о ее подсудности Московскому гарнизонному военному суду, оценки данной позиции не дал, не предпринял действий, связанных с выяснением у органа предварительного расследования необходимых сведений для разрешения указанного вопроса, в связи с чем не обосновал свой вывод о подсудности жалобы и рассмотрел ее по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в принятом решении суд первой инстанции фактически оставил без внимания и не дал надлежащей оценки доводам заявителя о том, что исходя из положений ст. 946 ГК РФ и п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ следователю уже на день вынесения постановления о производстве обыска было известно о том, что истребуемый органом предварительного расследования договор страхования исходя из его содержания и сферы действия содержит охраняемую законом тайну страхования.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что протокол судебного заседания содержит позицию следователя о том, что обжалуемый обыск производился при наличии судебного решения, при этом судом первой инстанции данное утверждение оставлено без внимания, факт наличия или отсутствия указанного судебного решения не проверен.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года которым отказано в удовлетворении жалобы представителей ООО «****» Чернышева А. В. и Шуткова А. В. — отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Судья А. Е. Рыбак

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/133051768/

Образец жалобы в порядке ст.125 УПК РФ

В ____________________ районный суд

от адвоката ________________________

на постановление о выплате процессуальных издержек

(в порядке ст.125 УПК РФ)

Защита интересов подозреваемого (обвиняемого) _______________ в совершении преступления, предусмотренного ______ УК РФ, по уголовному делу № ______________, осуществлялась мной без заключения соглашения с подзащитным, по назначению органа предварительного следствия (дознания) на основании ордера адвоката № ____ от _________.2019г. в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ.

По уголовному делу я в качестве защитника по назначению принимал участие в течение ______ дней: одного выходного – ________.2019г. и двух рабочих дней – ____________.2019г.

По окончании предварительного следствия (дознания) ______.2019г. _______________ ОМВД России по _______________ району Калининградской области __________________ вынесено постановление о выплате процессуальных издержек в сумме ________ рубля, из расчета 550 рублей в рабочий день и 1100 рублей — в выходной день.

В обоснование данного постановления предоставлено информационное письмо № 31/531/5-625 от 28.12.2018 начальника департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России (ФЭД МВД России) Кальбфляйш И.Д., которым указано о необходимости производства выплаты вознаграждения адвокатам, участвующим в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, до внесения изменений в действующий порядок.

Полагаю, что данное постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169 внесены изменения в «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, которыми предусмотрено поэтапное повышение размера вознаграждения адвоката начиная с 1 января 2019 года:

с 2019 года — не менее 900 рублей и не более 1550 рублей, в ночное время — в размере не менее 1175 рублей и не более 2150 рублей;

с 2020 года — не менее 1250 и не более 1900 рублей, в ночное время — в размере не менее 1525 рублей и не более 2500 рублей; с 2021 года — не менее 1500 рублей и не более 2150 рублей, в ночное время — в размере не менее 1775 рублей и не более 3025 рублей.

Размер вознаграждения за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, составит:

с 2019 года — не менее 1450 рублей и не более 2750 рублей;

с 2020 года — не менее 1800 рублей и не более 3100 рублей;

с 2021 года — не менее 2050 рублей и не более 3350 рублей.

Вместе с тем, принятый во исполнение Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «Порядок расчета размера вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденный совместным приказом Минюста России и Минфина России от 05.09.2012 № 174/122н (далее — Порядок), соответствующих изменений не претерпел и продолжает действовать в прежней редакции.

Решением Совета ФПА РФ 16 января 2019 года (протокол № 1) определены размеры вознаграждения адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя и суда, с учетом сложности дела.

При определении размеров вознаграждения адвокатов Совет ФПА РФ применил используемый в действующем Порядке подход, исходя из принципа пропорционального увеличения размеров вознаграждения на одну треть от разницы между минимальным и максимальным пределами вознаграждения, установленными в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Анализ Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, с учетом внесенных в него изменений Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169, указывает о том, что оплата услуг адвоката до внесения изменений в «Порядок расчета размера вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», должна производится не ниже сумм, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169, а именно, 900 рублей — за участие в уголовном деле в рабочее время и не менее 1450 рублей — в нерабочие дни (праздничные и выходные).

Таким образом, в обжалуемом постановлении о выплате процессуальных издержек должно быть указана сумма в размере ____________ рублей, из расчета __ рабочих дней х _____ рублей.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора, суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается, если постановлено с учетом требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на вознаграждение за труд и судебную защиту его прав и свобод (ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом, по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ) (п.5, п.п.2 п.9 указанного Постановления).

Исходя из содержания вышеприведенной правовой нормы и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного производства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ, уголовное преследование — это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст. 49-51 УПК РФ, уголовное преследование может осуществляться при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе, путем его назначения дознавателем (следователем).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что обеспечение участия защитника в уголовном деле по назначению относится к сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства и право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи подозреваемому, обвиняемому в рамках уголовного дела предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном производстве и регулируется специальными нормативными актами, касающимися оплаты труда адвоката в уголовном процессе (Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240; Приказ Минюста РФ № 174, Минфина РФ № 122н от 05.09.2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела»).

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является необходимой деятельностью дознавателя (следователя) по обеспечению защитником подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования, и, следовательно, полномочие дознавателя (следователя) на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу, связанно с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, в рассматриваемом случае адвокат вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с тем, что в жалобе ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления, которое в соответствии с УПК РФ не может быть предметом проверки его законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, то данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.125 УПК РФ,

1. Признать постановление о выплате процессуальных издержек от ________ 2019г. в сумме ______________ руб., вынесенное _______________________________________, незаконным и необоснованным.

2. Обязать ___________________________________________________________ устранить допущенное нарушение.

1. Копия постановления о выплате процессуальных издержек на 1 л.;

« _____» _______ 2019 года адвокат ____________________

Источник:
http://www.palatakd.ru/content/news/2013/

жалоба (апелляционная) по ст.125 УПК РФ

В Судебную коллегию по уголовным делам
Московского городского суда

Заявитель: Адвокат Чернов С.В., в интересах подзащитного ХХХХХ

Заинтересованное лицо: Следователь по ОВД СЧ по ОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ХХХХХ

Апелляционная жалоба
на постановление Измайловского суда

Читайте также  Налоговый вычет на лечение в 2020 году, Верни Налог

В Измайловский районный суд Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба о признании Постановления следователя СЧ СУ УВД ВАО ГУ МВД России по г. Москве ХХХХХХХХ от 22.02.2019 о составлении обвинительного заключения по уголовному делу № ХХХХХХ, возбужденному 01 марта 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и направлении его для согласования руководителю следственного органа, незаконным и необоснованным.
Суд своим Постановлением отказал к принятию жалобы к производству, мотивируя тем, что якобы аналогичная жалоба была удовлетворена заместителем начальника СУ УВД по ВАО — начальником СЧ, вынесшим постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия в связи с выявленными нарушениями, в связи с чем установлен срок следствия на один месяц со дня поступления дела следователю и соответственно отсутствует предмет обжалования.
В действительности данное постановление следователя ни прокурору ни руководителю следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ не обжаловалось.
Соответственно, Суд в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», вынес обжалуемое постановление в ходе подготовки к судебному заседанию с мотивировкой отмены обжалуемого постановления от 19.01.2019 начальником СЧ.

Данным Постановлением Суд в нарушение статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статей 15-16 УПК РФ, не обеспечил Заявителя жалобы правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий.

Основанием для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ послужили незаконные действия следователя, который с целью продления срока предварительного следствия по уголовному делу свыше 12 месяцев, в обход закона, предусмотренного ч.5 ст.162 УПК РФ, направил вышеуказанное Постановление руководителю Следственной части СУ в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ.
В Постановлении следователь указал ложные сведения о якобы неявке обвиняемых в установленные сроки для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.215-217 УПК РФ.
Вместе с тем, ни повесткой ни телефонограммой заявитель жалобы не приглашался для участия в данном следственном действии.

Заявитель ежедневно являлся в Управление по ВАО, на проходной предъявлял свой паспорт сотруднику охраны, данные о личности вносились в журнал.
Полагаю, что данное злоупотребление следователь допустил, так как продление срока следствия свыше 12 месяцев согласно п. 5 ст.162 УПК РФ руководителем Следственного департамента МВД РФ допускается при расследовании уголовного дела, представляющего особую сложность.
А по данному делу никаких следственных действий с обвиняемыми более пяти месяцев не проводилось.
Тот факт, что указанные действия следователя являются злоупотреблением Закона, свидетельствует также оценка нормы п.6 ст.162 УПК РФ Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 02.07.2015 № 1541-О, 1542-О и № 1543-О.
Доказательств неявки обвиняемого для ознакомления с делом, кроме голословных утверждений следователя, нет.
Существенные нарушения прав обвиняемых продолжаются на протяжении всего срока предварительного следствия: следователь ни разу в нарушение п.8 ст.162 УПК РФ и позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определениях от 18 декабря 2003 г. № 429-О и от 16 апреля 2009 № 386-О не только не предоставляла возможность ознакомиться с постановлениями о движении уголовного дела, но даже не уведомлял ни заявителя жалобы ни защитников.
Все указанные нарушения являются существенными и лишают не только обвиняемых, но и других участников процесса пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно пункту 1 ст. 389.17 УПК РФ «Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения».
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.389.1-389.15 УПК РФ,
Прошу

.Отменить Постановление Измайловского районного суда Москвы от 30 февраля 2019 г., удовлетворив жалобу заявителя по уголовному делу.

Источник:
http://advokat-chernov.ru/article/70/

Жалоба по 125 упк образец

Все образцы жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, приведенные ниже на этой странице, подготовлены и успешно применены мной в различных судах. Главное достоинство этих жалоб — все они ВЫИГРАНЫ мной в суде. Это не теоретические знания УПК РФ, а практика применения статьи 125 УПК РФ в суде и далась она очень непросто на примере реального уголовного дела, с которого всё начиналось и которое я кратко описываю на странице «Преступление». Часть судебных решений, которые выиграны мной с помощью данных жалоб, Вы можете увидеть в моей книге: — «Статья 125 УПК РФ. Практика применения», читайте, используйте абсолютно бесплатно и в любом объёме. Еще больше судебный решений выигранных мной с помощью этих жалоб, вы найдете в различных статьях на моем сайте, ко многим статьям приложены копии судебных решений, которые также будут полезны для понимания данного способа защиты своих прав. Сейчас я помогаю многим людям правильно использовать статью 125 УПК РФ для судебной защиты своих прав в уголовном деле, и надеюсь эта публикация поможет еще большему количеству людей вернуть законность в уголовный процесс и научить следствие соблюдать УПК РФ.

Образец жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, на незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено по Вашему заявлению о совершении преступления. Данная жалоба подаётся в том случае, если Вами подано заявление о совершении преступления, а в результате было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по надуманному предлогу и без рассмотрения Вашего заявления с учётом всех приведенных в нём доводов. Кроме того, достаточно частым надуманным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является «невозможность» по мнению правоохранительных органов опросить лицо, в отношении которого Вами подано заявление. Излишне даже говорить, что такого основания УПК РФ не предусматривает, при этом правоохранительные органы таким придуманным ими предлогом достаточно часто пользуются. В моей практике такие отказы далеко не единичный случай. Много ошибок допускается при составлении такой жалобы и в просительной части. Суд нельзя просить ни о чем, кроме как признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным а также об обязаны руководителя следственного органа исправить допущенные нарушения. Ничего большего суд сделать не может. Никаких «обязать возбудить уголовно дело» или «наказать сотрудника вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела» суд не может,

Образец жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, на незаконное и необоснованное бездействие сотрудников Следственного Комитета РФ, когда заявление о совершении преступления подано вами в СК РФ или любое из их подразделений — ГСУ СК РФ, СО ГСУ СК РФ. Достаточно часто сотрудники СК РФ, например ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, отказываются регистрировать данное заявление в КУСП и рассматривают его как обращение. Разумеется делая это незаконно. Иногда они начинают рассказывать сказки — о том, что талоны КУСП в структуре СК РФ вообще не выдаются. Это неправда. И нарушение закона. С этим не следует мириться и нужно бороться. Пример таких успешных действий Вы найдете в моей книге, так же и талон КУСП, который они выдают, если им разъяснить законодательство, включая инструкцию председателя СК РФ. А на совсем неграмотных сотрудников СК РФ существует суд, обращаться в который следует с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. Напишу дважды. Любое подразделение следственного комитета РФ регистрирует заявления о совершении преступления и выдает талон КУСП с номером и подписью дежурного следователя. Для всех кто сомневается читайте мою книгу — Статья 125 УПК РФ. Практика применения. в ней есть фотография такого талона КУСП. Если вы слышите от сотрудника следственно комитета что угодно другое — вас обманывают и скрывают от регистрации заявление о совершении преступления.

Образец жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, на незаконное и необоснованное бездействие сотрудников Следственного комитета РФ, когда вами уже выиграна жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ на какое-либо процессуальное решение следователя и судебное решение вступило в законную силу, но при этом руководитель следственного органа, которого суд обязал устранить допущенные нарушения, не исполняет данное решение суда. Такое тоже случалось в моей практике, руководители Следственного комитета РФ не любят признавать свои ошибки, даже когда им на это указывает суд, особенно если незаконным и необоснованным признано решение руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу и целого генерала. Но в любом случае, решение суда должно исполняться и данный образец жалобы помогает заставить руководство Следственного комитета РФ отменять незаконные решения своих генералов. Хотя они это и очень не любят, но все-таки вполне возможно их заставить это сделать. В любом случае, выигранная жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ, которой вы признали какое-либо действие или постановление незаконным и необоснованным это только половина дела. Вторая половина дела, это заставить следствие фактически выполнить решение суда и исправить допущенные недостатки. По-этому сразу как решение суда вступило в законную силу — смело требуйте его исполнения сотрудниками следственного комитета. И помните, что за неисполнение судебного решения вступившего в законную силу предусмотрена уголовная ответсвенность.

Образец ходатайства, поданного при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, на сокрытие сообщения о преступлении, поданного надлежащим образом в отдел полиции и зарегистрированного в КУСП, но в последствии просто «потерянного» сотрудниками полиции вместе со всеми материалами проверки. При этом при обжаловании данного постановления сотрудники полиции предоставляли в суд заведомо подложные сведения об отправке данных материалов в суд другого района, что не подтвердил суд, на который ссылались сотрудники полиции. В таких случаях статья 125 УПК РФ предусматривает механизм вынесения частного постановления суда по данным фактам, что является довольно действенным методом для борьбы с недобросовестными сотрудниками полиции, «теряющими» на службе зарегистрированные сообщения о преступлениях и покрывающими данными действиями преступников. У вас должно быть четкое понимание, что утеря поданного заявления о совершении преступления — это уже должностное преступление, что бы вам не говорили. Каждое поданное в отдел полиции заявление регистрируется в специальной книге и вам выдается полон о его приеме. В случае отказа в приеме такого заявления просто набирайте телефон 02 и сообщите о том, что в таком-то отдели полиции у Вас отказываются принято заявление о совершении преступления. Результат будет моментальный.

Образец жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, на незаконное и необоснованное постановление следователя, который отказывается проводить следственные действия по вашему ходатайству. Необходимо отметить, что с момента признания Вас потерпевшим, вы праве участвовать в уголовном процессе и осуществлять уголовное преследование обвиняемого путем подачи соответствующих ходатайств о проведении следственных действий и судебных экспертиз. При этом следователь не вправе вам отказать в их проведении, если обстоятельства, о выяснении которых вы ходатайствуете имеют значение для уголовного дела. Но в реальности следователи часто «забывают» об этом заблуждаясь что только они могут определять какие именно обстоятельства важны для уголовного дела. Хорошим способом вернуть следователя в рамки закона и соблюдения прав потерпевшего является подача мотивированной жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в суд, образец которой я также прилагаю. Более того, УПК РФ прямо регламентирует что следователь не вправе вам отказать в проведении следственного действия или экспертизы, если они имеют значение для уголовного дела. По-этому никогда не оставляйте без внимание произвол следователя, если он отказывает вам в удовлетворении таких ходатайств и смело обращайтесь в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, чтобы вернуть действия следователя в рамки закона.

Образец жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, на незаконное и необоснованное бездействие прокурора по рассмотрению жалобы, поданной ему в порядке статьи 123 УПК РФ. Прокуратура достаточно часто самоустраняется от вынесения процессуальных постановлений по результатам рассмотрения жалоб в рамках расследования уголовных дел, присылая ответы информационного характера, которые начинаются с фразы: — «Ваше обращение рассмотрено…». Это глубочайшее заблуждение сотрудников прокуратуры, основанное на незнании законов. По результатам жалобы, поданной участником уголовного процесса, прокурор обязан вынести процессуальное постановление, вне зависимости от того, чем ему данная жалоба показалась. Мне неоднократно удавалось научить прокуратуру соблюдению законов и разъяснить прокуратуре через суд положения статьей 123 — 124 УПК РФ. Самое смешное это то, что именно прокуратура следит за соблюдением законов в уголовном процессе и при этом они же сами его нарушают. Самое главное, сразу не позволяйте прокурору считать вашу жалобу обращением. Это две большие разницы. В том числе по срокам рассмотрения. Трое суток и тридцать суток — сами понимаете. Плюс рассмотрение обращения, требует лишь вынесение пространного ответа, без каких либо процессуальных последствий, а рассмотрение жалобы — вынесение мотивированного постановления.

Читайте также  Примерная форма должностной инструкции слесаря-ремонтника ЖКХ (подготовлено экспертами компании - Гарант - ), ГАРАНТ

Срок рассмотрения жалобы, поданной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ установлен законом чётко — 5 суток. Но при этом в практике такой срок соблюдается крайне редко. Правильнее даже сказать исключительно редко, подавляющее большинство жалоб рассматривается в срок превышающий 5 суток, что конечно же неправильно и нарушает наши права. В этом случае, УПК РФ, предоставляет механизм ускорения рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в суд, путем обращения с заявлением на имя Председателя суда в порядке статьи 6.1 УПК РФ. Мне неоднократно удавалось выигрывать такие заявления, что приводило к ускорению рассмотрения жалоб. При этом нужно четко понимать, что такое основание как непоступление материалов дела по запросу суда лицом, чьи действия обжалованы вами, не является основанием нарушения сроков рассмотрения жалобы, как и работа почты и канцелярии. Срок предоставления материалов нужно соблюдать всем, включая работников правоохранительных органов. И в данном вопросе следует проявлять твердость. Служебная занятость — это не повод игнорировать требования суда о предоставлении материалов. Заявляйте ходатайства при их непредоставлении о вынесении частного определения (постановления) суда о недопустимости игнорирования требований суда. И если лицо будет уведомлено надлежащим образом — суд встанет на вашу сторону.

Довольно распространённым случаем при подаче жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ является вынесение постановления суда об отказе в рассмотрения такой жалобы в связи с тем, что она не подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ. При этом суд по сути рассматривает Вашу жалобу по существу на стадии её приёма к производству, оценивая доводы и принимая во внимание ответы, полученные по его запросу, что недопустимо. В таком случае следует обжаловать такое постановление суда первой инстанции в апелляционном порядке и защитить свои права. Я даже не могу сказать точно как много таких постановлений мне удалось отменить в суде апелляционной инстанции и направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Это также приводит в положительному моменту, чем рассматривать вашу жалобу по существу у неграмотного судьи в суде первой инстанции, лучше пройдя через апелляцию сменить судебный состав, чтобы решение по вашей жалобе было вынесено законным, обоснованным и мотивированным.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара (образец)

В Ленинский районный суд г. Самары

443041, г. Самара, ул. Рабочая, д. 21

Тел.: (846) 333-52-15

Заявитель: адвокат НО “СОКА” Антонов А.П.

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619

В интересах потерпевшего — фирмы “S.”

Должностное лицо, бездействие которого обжалуется:

руководитель отдела по расследованию преступлений,

совершенных на территории Ленинского района СУ

Источник:
http://domgosuslugi.ru/zayavleniya/obraztsy-zhalob-v-poryadke-stati-125-upk-rf.html

Новое в блогах

ОБразец жалобы ст. 125 УПК РФ

В Ленинский районный суд г. Самары

443041, г . Самара, ул. Рабочая, д. 21

Тел.: (846) 333-52-15

Заявитель: адвокат НО “СОКА” Антонов А.П.

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619

В интересах потерпевшего — фирмы “S.”

Должностное лицо, бездействие которого обжалуется:

руководитель отдела по расследованию преступлений,

совершенных на территории Ленинского района СУ

Управления МВД России по г. Самара

443000, г . Самара, ул. Никитинская, 73

ЖАЛОБА

(в порядке ст. 125 УПК РФ)

ДАТА в Отделе полиции № 5 Управления МВД России по г. Самаре в КУСП за № НОМЕР было зарегистрировано заявление директора “S.” Х. по факту противоправных действий со стороны директора ООО “С.” П. и директора ООО “Э.” С.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района, СУ Управления МВД России по г. Самара капитана юстиции З. от ДАТА возбуждено уголовное дело № НОМЕР в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре капитана юстиции П. от ДАТА общество S. признано потерпевшим по уголовному делу № НОМЕР.

ДАТА я, адвокат Антонов А.П., был допрошен в качестве представителя потерпевшего S.

В период с ДАТА по настоящее время никакой информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу № НОМЕР я не получал, данная информация отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара, мне не предоставляется.

ДАТА мною было подано в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара ходатайство о предоставлении потерпевшему информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу № 20178057НОМЕР. В ходатайстве указан почтовый адрес и телефон адвоката потерпевшего.

Однако до настоящего времени никакой информации о результате рассмотрения данного ходатайства мне не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Ч. 8 ст. 162 УПК РФ установлено, что следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, процесс рассмотрения уголовного дела затянут, о ходе предварительного следствия по уголовному делу отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Самара не уведомляет ни потерпевшего, ни его представителя.

Указанное бездействие сотрудников отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара и установившаяся порочная практика приводит к существенному нарушению и лишению конституционных прав потерпевшего и затрудняет его доступ к правосудию.

Отмеченные права, как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Определением Конституционного Суда № 42 от 25.01.2005 г. сформулировано обязанность лиц, принимающих решения по обращениям граждан, мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания.

Пункт 2 ст. 21 УПК РФ требует от следственного органа в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Согласно п. 2 Постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 ”О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ”, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Бездействие отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара существенно ограничивает конституционные права и свободы потерпевшего на защиту всеми способами, не запрещенными законом, и может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб его интересам.

Таким образом, сотрудниками отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара допущена волокита при рассмотрении ходатайства о предоставлении потерпевшему информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также нарушения прав потерпевшего, выразившиеся в не уведомлении потерпевшего о ходе уголовного дела, игнорировании обращений и несвоевременном информировании, утаивании результатов хода предварительного расследования. Подобное поведение должностных лиц является недопустимым.

Учитывая время, прошедшее с момента допроса потерпевшего (с ДАТА), необходимость принятия объективных и законных решений, факты допущенной волокиты отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара, на основании изложенного и в соответствии со статьей 125 УПК РФ,

П Р О Ш У С У Д:

  1. Признать незаконным бездействие руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство адвоката Антонова А.П. о предоставлении потерпевшему информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в не уведомлении потерпевшего и (или) его представителя о принятых процессуальных решениях в ходе предварительного следствия по уголовному делу № НОМЕР.
  2. Обязать руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара устранить допущенное нарушение путем направления заявителю соответствующего ответа на заявленное ходатайство и уведомлении потерпевшего и (или) его представителя о принятых процессуальных решениях в ходе предварительного следствия по уголовному делу № НОМЕР.
  1. Копия ходатайства
  2. Копия доверенности на представителя потерпевшего — адвоката Антонова А.П.

Источник:
http://maxpark.com/community/1574/content/6607866