Процедура взыскания убытков с арбитражного управляющего

Процедура взыскания убытков с арбитражного управляющего

В процедуре банкротства участвует арбитражный управляющий. Он отвечает за контроль над активами должника. Его главная обязанность – удовлетворение всех требований кредиторов. Для достижения этой цели специалист наделяется соответствующими правами. Однако у него есть не только права, но и некоторые обязательства. В частности, с управляющего можно взыскать убытки, им допущенные.

Законодательное обоснование

В статье 20.3 ФЗ №127 от 26 октября 2002 года указано, что арбитражный управляющий имеет определенные обязанности. Если он не исполняет возложенные на него обязанности, специалист привлекается к ответственности. В части 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности» говорится, что управляющий должен возмещать убытки, если они появились вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных функций.

Суммы к взысканию неограниченны. К примеру, есть определение ВС №309-ЭС17-12715. На его основании с управляющего было взыскано 800 000 000 рублей. Наличие ответственности обусловлено широким перечнем полномочий управляющего. Чем существеннее предоставленные права, тем выше ответственность.

Основания для взыскания убытков

Основания взыскания в законе не указаны. Ошибки управляющего, являющиеся основанием для возмещения убытков, определяются практикой. Рассмотрим самые распространенные ошибки, которые предполагают компенсацию ущерба.

Передача своих профессиональных обязанностей третьим лицам

На специалиста возложено очень много обязанностей. Если их слишком много, он может перестать с ними справляться. Иногда профессионал принимает решение передать часть своих полномочий третьим лицам. К примеру, в одном из реальных дел специалист передал другому лицу носитель ЭЦП. С помощью этого инструмента совершен перевод средств. Судебный орган принял решение о том, что действия третьих лиц не освобождают управляющего от ответственности.

Игнорирование очередности погашения требований кредиторов

Управляющий должен соблюдать очередность погашения требований. Даже если игнорирование этой очередности вызвано объективными причинами, это не освобождает профессионала от ответственности.

К примеру, управляющий перевел зарплату штату банкрота за один месяц. Однако не был перечислен платеж в бюджет НДФЛ. В действиях такого управляющего были найдены основания для взыскания убытков.

Непрофессиональное выявление собственности должника

Должник в период признания несостоятельности не может отчуждать свое имущество. По сути, это будет являться сокрытием собственности. Все имущество банкрота потенциально может пойти на погашение долгов кредиторов. А потому отчуждение является незаконным.

За сохранностью имущества должен следить управляющий. Однако он может невнимательно подойти к своим обязанностям. К примеру, довериться предыдущей инвентаризации, пропустив операцию по отчуждению собственности.

Специалист не обеспечил сохранность собственности банкрота

Если имуществу банкрота будет нанесен вред третьими лицами, ответственность за это несет управляющий. Простая ошибка может привести к тому, что со специалиста будут взыскиваться убытки.

Как подтвердить неправомерность действий управляющего

Как взыскать убытки с арбитражного управляющего? Главное – доказать причинно-следственную связь между действиями специалиста и причиненным ущербом. В частности, нужно подтвердить, что действия или бездействия специалиста повлекли за собой убытки у заинтересованных лиц.

Для получения компенсации кредитор или другие лица могут подать иск в суд. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие неправомерность действий. Нельзя обращаться в суд просто по факту убытка. Нужно обязательно подтвердить, что ущерб – это результат действий или бездействия профессионала.

ВАЖНО! О наличии подтверждающих документов следует позаботиться заранее. Необходимо разработать алгоритм, позволяющий документировать каждое действие управляющего.

Порядок сбора доказательств

Для предварительного сбора доказательной базы рекомендуется провести эти действия:

  • Имеет смысл обязать специалиста каждый месяц составлять отчет о предпринятых мерах. Ввести соответствующее обязательство можно на собрании кредиторов. Отчет должен предоставляться в письменном виде. На нем проставляется подпись управляющего. Этот документ может стать доказательством в суде. Кроме того, кредиторы могут сверять отчет управляющего с реестром требований. Это инструмент для отслеживания качества работы специалиста.
  • Деятельность управляющего контролируется комитетом кредиторов. Если комитет решит, что действия специалиста не являются правомерными, он может незамедлительно направить иск в суд.
  • Заявление в суд следует отправлять в самые краткие сроки. Затягивание может негативно повлиять на исход дела. Судья может заинтересоваться, чем вызвано такое промедление.

Для обращения в суд действия специалиста должны быть существенными. Если же он допустил несущественные нарушения, следует отправляться в Росреестр или в саморегулируемую организацию. Каждый арбитражный управляющий должен входить в СРО. Последняя несет ответственность за его действия. Если специалист нанес ущерб своим клиентам, СРО возмещает убытки. Кроме того, организация исключает управляющего из состава своих участников. Это лишает его права на дальнейшую деятельность.

Для проверки деятельности управляющего нужно знать специфику работы, для того чтобы определять ситуации с потенциальной опасностью. К примеру, специалист имеет право привлекать к работе сторонних лиц. Их услуги оплачиваются за счет средств фирмы-банкрота. Недобросовестный управляющий может оплачивать услуги сторонних специалистов по завышенным ставкам. То есть начинает действовать система «откатов». Происходит незаконный увод денег из организации-банкрота.

Такое правонарушение можно предотвратить.

Для этого кредиторам нужно ограничить полномочия управляющего в сфере привлечения сторонних специалистов.

К примеру, можно ввести правило, по которому специалист должен получать согласие от комитета кредиторов касательно приглашения других лиц к работе. Такая мера обеспечит наибольший контроль деятельности управленца.

Когда можно обращаться в суд

В законе ничего не сказано о том, когда возникает право подавать иск на взыскание ущерба с управляющего. Для определения этого момента можно воспользоваться юридической практикой. Общие положения свидетельствуют о том, что идти в суд следует после завершения процедуры несостоятельности.

Для того чтобы иск был удовлетворен, должны выполняться эти условия:

  • Наличие вины управляющего. То есть он или бездействовал, или не исполнял обязанности, возложенные на него.
  • Наличие подтверждающих документов. Недостаточно изложить претензии в иске. Они должны быть обязательно подтверждены документально.
  • Возможность оплаты госпошлины. Рассматриваемые судебные дела будут облагаться госпошлиной.

Если хотя бы одно из этих составляющих отсутствует, в подаче иска нет никакого смысла. Доказательства потребуются и в том случае, если кредиторы обращаются в саморегулируемую организацию. Однако решение вопроса через СРО – это, как правило, менее длительная процедура.

Источник:
http://assistentus.ru/bankrotstvo/vzyskaniya-ubytkov-s-arbitrazhnogo-upravlyayushchego/

ВС сформулировал правила взыскания убытков с арбитражных управляющих

Москва. 2 ноября. INTERFAX.RU — Желание Сбербанка наказать арбитражных управляющих за оставшиеся в силе сомнительные сделки дало возможность Верховному суду сказать новое слово в толковании законодательства о банкротстве. Он дал подробные указания, как следует рассматривать дела об убытках, причиненных управляющими.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ опубликовала мотивы своего решения по делу «Сбербанк против арбитражных управляющих Богинской и Прохоренко». «Хочется просто поаплодировать Верховному суду за это определение», — заявил «Интерфаксу» старший юрист BGP Litigation Илья Сорокин. По его словам, ВС затронул в этом документе много нюансов правоприменения: и исчисление сроков исковой давности, и обоснование размера убытков, и распределение ответственности за совместно причиненный вред, и преюдициальную силу судебных актов по обособленным смежным делам, и механизм удовлетворения требований конкурсных кредиторов, и правила распределения денежных средств.

«Это дело отражает текущий подход ВС РФ к детальному рассмотрению споров с участием арбитражных управляющих. Он как бы намекает судам первых трех инстанций, что пора прекратить заниматься судейской профанацией и вспомнить о реальных задачах судопроизводства», — говорит И.Сорокин. Мнение о большом значении этого дела для судебной практики разделяет адвокат инвестиционной компании А1 Кирилл Ермоленко. «Нечасто встречаются ситуации, когда ВС подвергает критике все судебные акты нижестоящих инстанций. Теперь предстоит начать дело фактически с чистого листа, но уже с учетом подробных указаний», — сказал он «Интерфаксу».

Распределение взысканного

Ключевой проблемой в рамках этого спора, по мнению старшего юриста адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Юлии Бобровой, является определение того, в чью пользу взыскиваются убытки. Сбербанк требовал себе с конкурсных управляющих ООО «Агис Сталь» Лидии Богинской и Анны Прохоренко солидарно 65 млн рублей из-за того, что они своевременно не оспорили продажу 51% акций ЗАО «Муромэнергомаш». Эта сделка была сомнительной: пакет ушел за 4,54 млн рублей, хотя ООО «ФинЭкспертиза-Оценка» оценивало его стоимость в 1,127 млрд рублей (следующий конкурсный управляющий все-таки опротестовал ее, но ему отказали из-за пропуска исковой давности — ИФ).

Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск, но судьи ВС указали, что тут первая инстанция поступила неверно. «Взыскав в пользу банка убытки без учета его доли в общей сумме требований кредиторов третьей очереди, суд неправильно применил нормы права», — говорится в определении.

Сбербанк не мог получить всю сумму убытков, следует из определения, а только часть, соответствующую его доле в общем размере долга. Расчеты с кредиторами производятся исходя из принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований, отмечает руководитель юридического отдела юридического бюро «Падва и Эпштейн» Татьяна Манакова. Об этом говорится в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017), напоминает она.

У судов было два варианта действий. «Взыскать всю сумму убытков в пользу должника, и тогда поступившая в конкурсную массу сумма была бы распределена пропорционально между всеми кредиторами действующим конкурсным управляющим, или же, в случае взыскания убытков в пользу конкурсного кредитора-заявителя, суд должен был самостоятельно определить размер суммы убытков такого кредитора, исходя из соотношения размера его требования по отношению к реестру кредиторов», — сказала Ю.Боброва.

Активная роль суда

Принятое в пользу Сбербанка решение не устояло в вышестоящих инстанциях. Девятый арбитражный апелляционный суд не увидел причинно-следственной связи между действиями управляющих и фактом причинения убытков в заявленном размере. Арбитражный суд Московского округа согласился с апелляцией.

Здесь апелляция и кассация допустили ошибку, следует из определения ВС. «Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности», — говорится в документе. В этом случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности, указали судьи ВС.

Суды часто отказывают в удовлетворении претензий к арбитражным управляющим в полном объеме из-за сложности доказывания размера убытков, констатирует управляющий партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Роман Терехин. «Возможно, данное разъяснение станет причиной сокращения процента отказов на данном основании», — предполагает он.

Суд и вероятность

То, что спорные сделки не были признаны недействительными, не является препятствием для рассмотрения вопроса об убытках, следует из определения ВС. В нем говорится, что надо было «установить вероятность признания спорных сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу». К.Ермоленко называет это положение документа «наиболее примечательным».

Тезис о том, что отсутствие судебного акта [о недействительности сделок — ИФ] не препятствует судам оценивать вероятностные судебные перспективы, является относительно новым в практике оценки правомерности действий арбитражных управляющих, отмечает И.Сорокин. Ранее, по его словам, такой подход встречался не так часто и преимущественно в судах первой и апелляционной инстанций.

Читайте также  Проводки по продаже основных средств

Источник:
http://www.interfax.ru/business/585944

Экономколлегия ВС рассказала, как взыскать убытки с управляющего

Кредиторам станет легче взыскивать убытки с управляющих, а управляющим будет сложнее защищатьсятакой вывод можно сделать из определения ВС, который рассказал о правилах доказывания в подобных спорах. Он детально разобрал ошибки нижестоящих инстанций, одна из которых удовлетворила иск, а другая отклонила. Экономколлегия разъяснила, важны ли «промежуточные» судебные акты и причинно-следственная связь. Основные критерии, которые должен установить суд, носят оценочный характер, следует из определения экономколлегии.

Обжаловать подозрительные сделки банкрота – одна из важных задач арбитражных управляющих. Это позволяет вернуть в конкурсную массу незаконно выведенные активы. Если управляющий бездействует и упускает хорошую возможность для оспаривания, можно попробовать взыскать с него убытки. Что нужно доказать в подобных спорах, рассказала экономколлегия ВС в деле о № А40-154653/2015. В нем «Сбербанк», конкурсный кредитор «Агис стали», взыскивал 65 млн руб. с ее управляющих Лидии Богинской и Анны Прохоренко. Они не послушались банк в 2011–2013 годах и не стали обжаловать подозрительные сделки, по которым за полгода до банкротства компания передала 51% акций «Муромэнергомаша» третьим лицам за бесценок. Третьей управляющей стала Наталья Краснюк, которая в июле 2015 года наконец-то подала заявление об оспаривании сделок, но ей отказали, потому что срок исковой давности был уже пропущен. В 2015 году банкротство «Агис стали» было завершено, а Сбербанк подал иск о взыскании убытков.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил его полностью. Он согласился, что управляющие имели все сведения и возможности для того, чтобы подать перспективный иск и вернуть ликвидные акции, ведь их «Агис сталь» продала незадолго до банкротства, будучи уже в неплатежеспособном состоянии. 9-й Арбитражный апелляционный суд, наоборот, счел требования «Сбербанка» недоказанными: он не увидел причинно-следственной связи между действиями управляющих и убытками в размере, который заявил банк. АС МО согласился с апелляцией. Оба подхода отличаются формализмом, считает Виктор Глушаков из АБ “Ковалев, Рязанцев и партнеры”. По мнению адвоката, первая инстанция ограничилась стандартным предметом доказывания “Деяние – причинно-следственная связь – убытки” и при этом проигнорировала объемные доказательства защиты. Вторая и третья тоже упростили ситуацию и указали на отсутствие причинно-следственной связи, анализирует Глушаков.

Оба подхода не понравились и экономколлегии ВС. Она сочла их недостаточно мотивированными и рассказала, какие обстоятельства надо было исследовать и оценить:

1. Определить, когда управляющий узнал или должен был узнать о заключении спорных сделок

Суды не установили четко день, когда управляющие узнали о сделках и из каких именно документов. В судебных актах фигурируют разные события: передача бухгалтерской документации, запрос в депозитарий и т. д. Такая неопределенность нарушает права ответчиков, констатировала экономколлегия.

2. Установить, имели ли управляющие реальную возможность оспорить сделки

Суды должны были проверить, могли ли управляющие своевременно обжаловать подозрительные сделки. Например, у них было достаточно времени, чтобы ознакомиться со всеми необходимыми материалами конкурсного производства.

Чтобы разрешить спор, необязательны судебные акты о том, что сделки или действия управляющих уже признавались незаконными. На отсутствие таких актов указывали Богинская и Прохоренко, но ВС счел такую тактику защиты бесполезной. Отсутствие судебного акта о недействительности сделок не мешает суду оценить потенциальную судебную перспективу такого иска, отмечается в определении «второй кассации».

Кредиторам стало легче, управляющим сложнее

Верховный суд фактически снял с истца обязанность доказывать размер убытков. Если суд не видит причинно-следственной связи между действиями управляющих и ущербом в заявленном размере, он должен сам рассчитать правильную сумму, а не отказывать в иске – так экономколлегия раскритиковала постановления апелляции и кассации. В то же время ошибки допустила и первая инстанция: она взыскала убытки солидарно (а надо было устанавливать вину управляющих по отдельности) и без учета доли банка в общем реестре кредиторов. Заново рассмотреть дело с учетом замечаний «второй кассации» предстоит Арбитражному суду Москвы.

ВС облегчил задачу кредиторам и повысил риск взысканий с арбитражных управляющих, комментирует управляющий партнер независимой юргруппы «Стрижак и Партнеры» Максим Стрижак: для доказывания убытков не нужно иметь “промежуточных” судебных актов и необязательно рассчитывать их точный размер (если для этого не хватает информации). Это очередной шаг к усилению ответственности управляющих, с которых на практике редко взыскивают убытки, соглашается Глушаков. В то же время основные элементы, которые предлагает доказывать ВС, носят “в высшей степени оценочный характер”, отмечает адвокат. Например, это “наличие достаточных оснований полагать сделки недействительными” и “высокая вероятность признания сделок недействительными”. По мнению Глушакова, это может позволить заявителю легко преодолеть бремя доказывания и перекладывать его на ответчика.

Источник:
http://pravo.ru/review/view/145624/

Как осуществляется взыскание убытков с арбитражного управляющего

Период наступления банкротства – это не однодневный процесс. Процедура сложная, длительная и требует многих усилий не только с одной стороны. Этот многоэтапный процесс проходит с участием федеральных и местных организаций, уполномоченных органов, лиц, что могут предоставить финансовые средства для поднятия состояния компании, кредиторов и арбитражного управляющего. Последний контролирует всю хозяйственную, коммерческую и другие виды деятельности должника. Это делается для того, чтобы удовлетворить требования кредиторов. Обычно основным способом достижения такой цели является фрагментарная или полная распродажа собственности.

Каким должен быть арбитражный руководитель

При рассмотрении процесса банкротства обычно назначается суд. В возбуждении дела в роли управляющего должен выступать только гражданин Российской Федерации. К нему также выставляются такие требования:

  • входить в список комитета одной из организаций для арбитражных управляющих, что имеет собственное саморегулирование;
  • иметь диплом бакалавра (магистра), что подтверждает оконченное высшее образование (юриста либо экономиста);
  • быть нейтральным по отношению к интересам должника или кредитора;
  • иметь действующую страховку, что подразумевает выплаты в случае причинения ущерба кому-то из участников дела.

Кроме того, в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что суд не может считать арбитражным управляющим человека, который:

  • по какой-либо причине не выплатил убытки должнику, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим во всех процедурах, что проводились ранее и фигурируют в деле о банкротстве;
  • был дисквалифицирован или отстранен от должности руководителя на время.

Все эти нюансы должны быть улажены до момента рассмотрения дела в судебном заседании.

На что имеет право арбитражный руководитель, и какие обязанности на него возлагаются

Все права, которые имеет управляющий, прописаны в законе «О несостоятельности (банкротстве)». Так, когда речь заходит о проведении процедуры банкротства, он имеет право:

  • созывать пленум для решения всех вопросов, что касаются возмещения принесенного ущерба;
  • подавать документы, иски и ходатайства в суд;
  • получать финансовые поощрения, которые четко указываются в статьях ФЗ;
  • привлекать к делу лиц, что будут способствовать выполнению обязанностей в ведении дела о несостоятельности организации, а также финансировать их деятельность за счет должника;
  • просить документы у физических лиц и юридических представителей, органов государственного управления, бюджетных фондов, местных властей, которые содержат любые данные, включая коммерческие, служебные и банковские тайны;
  • подать письменное заявление в арбитражный суд при желании прекратить выполнять оговоренные должностные обязанности.

Кроме всех этих прав, в том же законе четко указаны обязанности, что необходимо выполнять, будучи на должности арбитражного управляющего. Управляющий должен:

  • защищать имущество должника, при этом используя все необходимые меры для его спокойствия;
  • анализировать денежное состояние закладчика;
  • совершать контроль деятельности дебитора;
  • отслеживать, регистрировать и удовлетворять требования конкурсных кредиторов;
  • выдавать информацию кредиторам о сделках и действиях, что, возможно, повлекут за собой гражданскую ответственность третьих лиц;
  • мотивированно использовать средства для реализации своих должностных обязанностей;
  • определять признаки, что способны указывать на фиктивное или преднамеренное банкротство.

Невыполнение какого-то из пунктов законов может быть чревато преждевременным отстранением от ведения дела о несостоятельности организации. Кроме этого, есть еще ряд обязательств, которые должны быть выполнены. Рассмотрим их далее.

За что отвечает арбитражный управляющий

Руководствуясь ФЗ, человек, что выступает в роли управляющего, несет ответственность за:

  • неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, причины и результаты своей деятельности, а по обоснованному запросу участников разбирательства снятие должности с дальнейшей невозможностью проводить какие-то операции и действия, касающиеся дела;
  • отчисление из самоуправляющих арбитражных организаций, что чревато отклонением от ведения дела о банкротстве;
  • дисквалификацию его персоны, при этом он не будет иметь права проводить какие-либо действия в процессе, что проходит;
  • возмещение должнику, кредиторам и другим персонам убытков, которые повлекли за собой невыполнение или некачественное выполнение своих прямых обязанностей.

Многих особенно интересует последний пункт. Как же проходит взыскание убытков с арбитражного управляющего? Что для этого нужно, и каков порядок действий?

Распространенные случаи, когда можно просить взыскания убытков с управляющего

Стоит отметить, что в законодательстве РФ нет четко прописанных пунктов о том, в каких случаях с арбитражного управляющего взыскивают убытки. Судебная практика может выделить самые распространенные моменты, при встрече с которыми вы вправе требовать возмещения. К ним впору отнести:

  • передачу своих обязанностей неизвестным третьим лицам;
  • нарушение алгоритма по удовлетворению требований кредиторов;
  • причинение вреда имуществу кредиторов или других лиц из-за неверно выбранного способа защиты прав;
  • имущество должника не прошло инвентаризацию, или она была неправильно произведена по вине арбитражного управляющего;
  • сохранность имущества неплательщика не обеспечена управляющим.

Если один из вышеперечисленных пунктов подходит в вашей ситуации или приближен к какому-то пункту, то есть смысл просить взыскание.

Как обеспечить реальное возмещение убытков с управляющего

Каждый, кто попал в похожую ситуацию, хочет иметь гарантии, что он сможет получить взыскиваемые выплаты. Есть несколько аспектов, которые способны повысить гарантии. В первую очередь это заключение страхового договора об ответственности арбитражного управляющего. В нем есть пункт, который прописывает случай по оплате убытков в связи с невыполнением или некачественным выполнением его обязанностей. Такой договор заключается на срок не меньше года и должен иметь возможность возобновления на такой же срок.

Стоит обратить внимание на то, что документ следует подписать у страхового агента, который имеет аккредитацию от саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Кроме того, величина суммы страхования должна составлять не менее трех миллионов российских рублей в год. Таким образом, упоминаемый выше закон будет предусматривать гарантию возмещения убытков для тех, кто стал заложником некорректных действий арбитражного управляющего.

Вторым важным аспектом станет наличие дополнительного договора о размере страховой суммы, что определяется при сопоставлении со стоимостью активов стороны-должника. При этом если балансовая сумма превышает миллион рублей. Такой документ будет просто необходим и станет очень важным для удовлетворения требований кредиторов. В таком случае минимальные размеры выплат такого страхового случая указываются в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Читайте также  Как вернуть банковскую гарантию после выполнения контракта?

Теперь – о роли саморегулирующей организации арбитражных управляющих. Она подразумевает не только контроль за деятельностью своих членов, но и в обязательном порядке имеет свой личный фонд по выплате компенсаций. В него входят взносы всех членов. Предназначен такой фонд именно на особые случаи, когда требуется выплата пострадавшим лицам, причиной чего стали неквалифицированные действия арбитражного управляющего. Для других целей средства, что накопились в фонде, не предназначены.

Что касается порядка требования по поводу выплаты компенсации, то сначала необходимо обратиться к самому арбитражному управляющему. Как указано в ФЗ, на удовлетворение подобных требований дается тридцать календарных дней. В случае получения отказа, по истечении этого термина, можно обращаться к страховщику. Иногда случается, что сумма, которую выплачивает страховая компания, недостаточна, тогда есть смысл выдвинуть требования к саморегулирующей организации.

Однако стоит заметить, что для получения выплат должен подтвердиться страховой случай, а решение судебного разбирательства вступило в силу. Поэтому первым шагом подается иск об взыскании убытков. В деле обязательно должны фигурировать все лица, чьи интересы затрагиваются, в частности страховая компания, саморегулирующая организация для арбитражных управляющих. Кроме того, то, что на погашение задолженности дается тридцать дней в Федеральных стандартах и правилах не указано. Этот срок считается условным для продолжения соответствующих действий и принятие иных мер.

Алгоритм действий по взысканию убытков с арбитражного управляющего

Рассмотрим подробно порядок манипуляций, которые должен выполнить истец при отказе арбитражного управляющего компенсировать ущерб. На первом этапе по проведению такой процедуры необходимо подготовить исковое заявление. Обычно оно включает в себя такую информацию:

  • название арбитражного суда и его полный адрес;
  • личные данные истца: фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, место проживания, контактные телефоны и электронная почта;
  • информационные и контактные данные ответчика;
  • стоимость убытков;
  • требования истца;
  • указание обстоятельств, при которых выносятся данные требования, и их доказательства;
  • список документов, что прилагаются к заявлению.

Чтобы правильно составить такой документ, можно воспользоваться образцами, что выдают суды. Однако если вы не уверены в качестве его написания самостоятельно, то лучше не искать ответ на просторах Интернета, а обратиться к квалифицированному адвокату, который грамотно составит текст и расставит нужные акценты в важных местах.

Вторым этапом необходимо подать заявление с требованиями в арбитражный суд. Однако не каждый судебный орган примет такое обращение. Отделение нужно выбирать исходя из места нахождения саморегулирующей организации. Готовое заявление со всеми сопутствующими документами и подтверждениями отдается в канцелярское отделение суда либо передается уполномоченному судье во время личного приема, на который нужно записаться заранее, обсудив точное время визита. Может быть еще один вариант доставки заявления – через почтовое отделение, путем оформления заказного письма с уведомлением о его доставке. То, каким образом попадет документ в нужную организацию, на процесс и время рассмотрения не повлияет.

Заключительным этапом станет судебное заседание, на котором присутствие истца крайне желательно. О порядке рассмотрения вашего дела можно будет узнать из сайта суда, что открыт для вашего региона.

ВНИМАНИЕ!
В рамках нашего портала действует бесплатный юридический раздел, где наши эксперты отвечают на актуальные вопросы наших читателей. Все что необходимо — все лишь задать вопрос в форме ниже и ждать ответ нашего специалиста в течение 5 минут. Для вашего удобства консультации проводятся в любое время суток (круглосуточно). Задавайте вопрос:

Источник:
http://bankrotsovet.ru/dolgi/kak-osushhestvlyaetsya-vzyskanie-ubytkov-s-arbitrazhnogo-upravlyayushhego.html

Взыскание убытков с арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда РФ по делу №308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020)

Можно сказать, что взыскание убытков с арбитражного управляющего это сложившаяся судебная практика. За неправомерные действия или бездействия, допущенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства юридического лица или финансовым управляющим в процедуре реализации имущества физического лица, которые при этом повлекли убытки для конкурсного кредитора, может последовать ответственность арбитражного управляющего.

Рассмотрим вопрос взыскания убытков на примере последнего Определения Верховного Суда РФ по делу №308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020 по иску Попова В. А. к арбитражному управляющему Епишевой Н. Н.

Фабула дела

Истец просил суд взыскать убытки с финансового управляющего Епишевой Н. Н., которые возникли у него как конкурсного кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Крымова А. И. По мнению Попова В. А. арбитражный управляющий Епишева Н. Н. не оспорила сделки должника (Крымова), которыми он продал четырнадцать объектов недвижимости по более чем в четыре раза заниженной цене в предверии собственного банкротства.

Очевидно, что в случае подобного бездействия финансового управляющего конкурсная масса недополучила объекты недвижимости, которые можно было бы реализовать в процедуре банкротства и распределить вырученные денежные средства среди кредиторов.

Почему же Верховный Суд отказал во взыскании убытков с финансового управляющего. Дьявол как известно кроется в деталях. В данном случае ключевым вопросом для привлечения к ответственности финансового управляющего стал срок исковой давности по сделкам должника. Кроме того, в данном судебном акте хорошо отражены правовые основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Правовое обоснование

Стандарт добросовестности и разумности арбитражного управляющего установлен пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры — соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

С одной стороны арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации No 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Верховный суд в данном деле указал на то, что предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по основаниям Закона о банкротстве, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В рассматриваемом судом деле все сделки Крымова были совершены в более ранний срок, следовательно их можно было оспаривать только по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Однако, для успешного оспаривания и квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 No 305-ЭС17-4886(1)).

По мнению истца, отчуждение Крымовым А.И. своего имущества по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц (родственников) в преддверии наступления срока возврата займов с целью причинения вреда кредиторам являлось достаточным основанием для оспаривания сделок по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом. Однако, арбитражный управляющий вполне правильно исходил из того, что названные истцом обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иных обстоятельств не усматривалось. Следовательно, судебных перспектив для оспаривания сделок Крымова А.И. в деле о его банкротстве по статьям 10 и 168 ГК РФ так же не было.

Таким образом, делает вывод Верховный суд, действия финансового управляющего Епишевой Н.Н., воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.

Верховный суд также отметил, что Попов В.А. имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок. Взысканием с арбитражного управляющего убытков истец по существу пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию займов, предоставленных должнику.

Выводы

  1. Кредиторам не следует затягивать с инициированием банкротства должника. Очевидно, что если служба судебных приставов не смогла взыскать долг на протяжении более чем 6 месяцев, то следующий логичный шаг — обратиться с заявлением о банкротстве.
  2. Взыскание убытков с арбитражного управляющего по основанию неоспаривания им в процедуре банкротства предшествующих сделок должника по выводу активов возможно только в том случае, если не истек срок исковой давности. В деле о банкротстве такой срок именуется периодом подозрительности и составляет три года, предшествующих дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Раскрываю повседневную жизнь банкротчика на телеграм-канале «Банкротный волк» — подписывайтесь!

Источник:
http://zakon.ru/blog/2020/01/30/vzyskanie_ubytkov_s_arbitrazhnogo_upravlyayuschego_opredelenie_verhovnogo_suda_rf_po_delu_308-es19-1

Арбитражный управляющий

Морозов Владимир Станиславович +79279852442

Взыскание убытков с арбитражного управляющего

Процесс банкротства представляет собой совершение действий, направленных на максимальное погашение задолженностей банкрота перед кредиторами. Для осуществления данных мер назначается арбитражный (конкурсный) управляющий, в обязанности которого входит защита как самого задолжавшего, так и его заемщиков.

Управляющий является главным распорядителем несостоятельной компании, ему необходимо защищать оставшиеся активы должника, а также искать способы по возврату имущества, находящегося у сторонних лиц. Конкурсный управляющий должен добросовестно выполнять свои обязанности. Но случается, что назначенные на эту должность лица, нарушают закон. Иногда по неосторожности и безответственности, а порой по преднамеренному сговору с должником.

Подобные ситуации могут привести к следующим нарушениям:

  1. Нарушение реализации активов должника.
  2. Продажа имущества по существенно заниженной стоимости.
  3. Бездействие при совершении сделок, которые нарушают интересы заемщиков.
  4. Отсутствие действий в целях сохранности имущества.
  5. Несоблюдения очередности в удовлетворении требований заемщиков, намеренное создание слишком положительных результатов для них.
  6. Задержка оспариваний неблагоприятных сделок на долгое время.
  7. Отсутствие действий в процессе погашения дебиторской задолженности.
  8. Неоправданная стоимость услуг нанятых специалистов.
  9. Не подтвержденное в суде, самостоятельное начисление процентов по вознаграждению.
  10. Другие меры, вследствие которых имущество должника было сокрыто или выведено, а также другие действия, идущие в ущерб заемщиков.
Читайте также  Договор о материальной ответственности кассира 2020, Скачать образец формы, бланк

Данные ситуации не дают возможности заемщикам в полной мере взыскать задолженность у банкрота. Поэтому, законодательством предусмотрены определенные меры, направленные на привлечение к ответственности недобросовестных распределителей. Также законом регулируются ситуации, когда ущерб наносится не кредиторам, а заемщику либо сторонним лицам. К тому же сами распределители могут стать жертвой противоправных случаев, данные ситуации, в том числе прописаны в правовой базе.

Нормативная база по банкротству

Заемщики, в соответствии с законом РФ, вправе требовать взыскания задолженности с распорядителя активов задолжавшего. Таким образом у них есть возможность защитить свои денежные интересы в ситуациях сокрытия активов банкрота либо вывода их.

Гражданская ответственность арбитражных управляющих прописана в положениях ФЗот26.10.2002№127 «О несостоятельности (банкротстве)». В нем указано, что распределитель должен возместить убытки кредиторов, задолжавшего либо других лиц, которые нанесены вследствие неправоправных действий или бездействий распорядителя. Факт возникновения ущерба определяется арбитражным судом, при вынесении решения, которое вступило в законную силу.

В положении статьи20.4 о несостоятельности указано, что недобросовестное отношение к своим обязанностям арбитражного управляющего может повлечь за собой:

  1. Отстранение его от должности,
  2. Исключение из саморегулируемого предприятия.
  3. Отстранение от обязанностей, в связи с административным наказанием.

В случае принятия каких-либо вышеперечисленных мер, обратное восстановление невозможно. Даже отмена решения об отстранении не считается основанием для возврата распределителя.

Также стоит обратить внимание на ст15 ГК РФ, в которой описан термин《убытки》. В соответствии с данным правовым документом, данное определение соединяет в себе ущерб и упущенную выгоду. Под убытками подразумевается потеря или нанесение ущерба имуществу, а под упущенной выгодой — прибыль, которую могла быть получена, в случае отсутствия противоправных действий.

Исходя из этого, истец, который направляет требования к конкурсному управляющему, вправе запросить возмещение не только прямых убытков, а также упущенной выгоды, описав доказательства в расчетах и исковом заявлении.

Страховка от убытков в банкротстве

Часто случается, что распределитель не имеет необходимого количества имущества для погашения задолженности перед кредиторами. По этой причине создан закон (ст24.1) об обязательном страховании ответственности конкурсного управляющего. Договор заключается минимум на 1год, при возможности его повторного заключения на тот же период. Он заключается со страховой фирмой, аккредитованной саморегулируемой организацией конкурсных управляющих.

Страховая сумма должна быть не меньше 3млн. руб. в год, данными мерами законодательство обеспечивает гарантированное возмещения ущерба пострадавшим от противоправных действий арбитражного управляющего. В случае балансовой стоимости имущества несостоятельной стороны более 100млн. руб., во 2пункте статьи указывается, что в этом случае заключается еще один договор, сумма в котором регулируется в зависимости от балансовой цены активов задолжавшего.

Помимо этих мер, саморегулируемая организация конкурсных управляющих в соответствии со ст25.1 127ФЗ, обязана формировать денежных фонд, предусмотренный для выплат компенсаций. Он создается путем вкладов участников организации. Вклад должен быть не менее 50тыс. руб. Средства данного фонда запрещено расходовать на другие нужды.

В итоге, пострадавшие могут быть обращены не только к управляющему, чьи действия повлекли за собой убытки, а также к страховой компании и саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Рассматривая ст25.1 127ФЗ, пострадавшие изначально должны вынести требования управляющему. В случае его бездействия в течение 30 рабочих дней, необходимо обратиться к страховой компании. Если же сумма не будет до конца возвращена, ее можно потребовать у саморегулируемой организации. Чтобы получить страховую выплату, необходимо получить решение суда о возникновении страхового случая.

Административная ответственность в банкротстве

Административное наказание распределителей вступает в силу в соответствии со ст14.13. Конкурсный управляющий в этом случае получает штраф в размере не превышающем 50тыс. руб. Самая жесткая мера — это отстранение управляющего с невозможностью вести данную деятельность от шести месяцев до трех лет. Для вступления в силу административных мер, составляется протокол сотрудниками Росреестра. Распределители, которые не возместили убытки либо были дисквалифицированы не имею право вести другие процессы о несостоятельности в роли конкурсного управляющего.

Как кредитору не потерпеть убытки

В неблагоприятное время банкротства для предприятия, назначается конкурсный управляющий, который занимается распределением имущества должника. В его работе всплывают многочисленные случаи, когда появляется возможность нарушить законы, регламентирующие данную деятельности, для получения личной выгоды. Поэтому заемщикам и другим лицам важно понять, как можно себя обезопасить.

Данная тема довольно-таки актуальная. Если рассматривать данный процесс до 2002 года, то получить возмещение ущерба от арбитражного управляющего было очень сложно. Сейчас, в силу законов РФ, регулирующих данный вопрос, процесс взыскания потерь стал намного совершеннее.

Перед тем как обязать распределителя понести ответственность за несоблюдение своих обязанностей, нужно предъявить для этого веские доказательства. В законе (ст2.4) подробно рассмотрены все основания, при которых считается, что распределитель неправильно ведет свою деятельность либо превышает полномочия. Соответственно за это следуют определенные наказания, в качестве отстранения или дисквалификации.

Подобные требования заемщиков не являются одним делом с процессом банкротства предприятия и рассматриваются в отдельном порядке.

Распределитель, в случае вынесения решения судом о его виновности, обязан возместить полностью ущерб, также на него могут быть наложены дисциплинарные меры.

Уголовная ответственность при банкротстве

Касаемо уголовной ответственности, специальной статьи для конкурсных управляющих нет. Но она и не к чему, в связи с тем, что существует достаточно много статей, по которым применяются меры наказания за экономические преступления. И если в суде будет доказано, что распределитель нарушил закон в соответствии с этими статьями, то он будет приговорен к уголовной ответственности.

Какие нарушения распределителя могут повлечь за собой уголовную ответственность:

  • Подделка, уничтожение либо сокрытие документов предприятия.
  • Вывод, уничтожение либо сокрытие активов обанкроченной компании.

Сделав выводы из вышеизложенного материала, арбитражный управляющий может быть привлечен к: дисциплинарной, гражданской, административной и уголовной ответственности.

Доказательства недобросовестного ведения деятельности арбитражного управляющего

Главным фактором процесса по возмещению убытков с конкурсного управляющего является предъявление доказательств по обнаружению противоправных действий, выявление причинно-следственных связей, которые доказывают некачественную работу распределителя.

Заемщики и другие лица могут подать на управляющего в суд, лишь в случае совершения именно противоправных действий распределителя, вследствие которых образовались убытки, так как не каждый ущерб возникает по вине арбитражного управляющего. Существует множество примеров, когда суд не удовлетворял иски кредиторов и других лиц, направленных на взыскание убытков с управляющего, в связи с тем, что не было достаточно доказательств.

Поэтому, при обращении в суд, пострадавший должен иметь все необходимые доказательства неправоправного поведения конкурсного управляющего.

Алгоритм сбора доказательств неправомерных действий арбитражного управляющего

Изначально, на первом же собрании заемщиков нужно поручить арбитражному управляющему каждый месяц формировать отчеты для всех кредиторов о выполненных действиях. Подобный отчет может быть предоставлен в суд в виде доказательства, если произойдет такая необходимость. Помимо этого, благодаря такой отчетности заемщики смогут контролировать распределителя и следить за необходимостью выполненных им действий. Для того чтобы эффективно вести контроль за конкурсным управляющим выбирается специальный комитет кредиторов. Его нужно сформировать на первом же собрании. Комитет вправе обращаться с исковым заявлением в суд, при выявлении противоправных действий управляющего.

В любых обнаруженных случаях превышения распределителем полномочий нужно обращаться в суд. Несвоевременная подача заявления, может сказаться не в пользу истца и отрицательно отразится на всем процессе. В суде могут заинтересоваться по каким причинам не было своевременно сделано обращение в суд, что может плохо сказаться на истце.

Если правонарушения распределителя не несущественные, необходимо обращаться в Росреестр или саморегулируемую организацию, участником которой является распределитель. Подобные обращения, в будущем, при обращении в суд, докажут систематичность правонарушений управляющего.

Также необходимо знать, что для осуществления своих обязательств распределитель имеет право нанимать сторонних лиц и оплачивать их услуги средствами компании должника. Часто встречаются нарушения связанные с этой ситуацией: распределители могут производить оплату по завышенным ценам, для того чтобы часть оплаченных средств, впоследствии забрать себе.

В целях исключения данных ситуаций, кредиторам необходимо ограничить распределителя в возможностях найма сторонних лиц. Обычно, подобное ограничение основывается на согласовании всех участвующих в процессе лиц с заемщиками. В итоге, подобные действия обезопасят кредиторов от получения убытков.

Заемщикам вместе с созданным ими комитетом необходимо делать все для обнаружения подозрительных сделок, которые производятся задолжавшей компанией. При выявлении подобных нарушений, в первую очередь данный вопрос необходимо рассмотреть на собрании кредиторов, с целью доказательств превышения полномочий. При своевременной реакции заемщиков на подозрительные действия управляющего, есть больше вероятности предотвращения появления убытков и осуществления противоправных ситуаций.

Взыскать убытки с арбитражного управляющего

Обычно, вышеперечисленные рычаги воздействия на управляющих имеют заемщики которые получили большее количество голосов на собрании заемщиков. Они имеют право назначать свои условия и применять различные методы для предостережения себя от убытков. Но каким же образом складываются обстоятельства у заемщиков, находящихся в меньшинстве?

В данной ситуации они ограничены в количестве рычагов управления, но, несмотря на это, есть методы для того, чтобы и они могли воздействовать на распределителя.

Они могут потребовать собрания всех заемщиков, если наберут не меньше десяти процентов голосов. Если собрание не формируется в течение 21 дня с даты получения требования распределителя, то данное обстоятельство нужно учитывать в суде как доказательство правонарушений и привлечение его к ответственности. Также заемщики имеют право сами провести собрание, в случае отказа управляющего.

Так как каждая ситуация индивидуальна, невозможно пошагово расписать действия при обнаружении противоправных действий конкурсного управляющего. Перечисленные методы служат основным направлением в действиях, совершаемых заемщиками по отношению к распределителю.

Пример выявления противоправных действий управляющего

ПАО 《Сбербанк》подало обращение в нормативном порядке, с требованием о возмещении убытка арбитражными управляющими в сумме около 65млн. руб., в связи с невыполнением необходимых действий во время процесса банкротства. Они не стали оспаривать сделку по выведению акций организации. В итоге, Арбитражный суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Источник:
http://arbitrazhnyj-upravljajushhij.ru/2019/01/27/%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%83%D0%B1%D1%8B%D1%82%D0%BA%D0%BE%D0%B2-%D1%81-%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%83%D0%BF%D1%80/