Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства: основания и виды

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства: основания и виды

См. также Письмо ФАС России от 01.12.2017 N СП/84318/17 «О системе мер по участию ФАС России и ее территориальных органов в качестве третьих лиц в судах по частным искам о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства»

Понятие ответственности за нарушение антимонопольного законодательства

Ст. 37 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за нарушение антимонопольного законодательства.

Субъекты ответстственности за нарушение антимонопольного законодательства:

    1. должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления;
    2. должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также
    3. должностные лица государственных внебюджетных фондов;
    4. коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица;
    5. физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Основание ответственности:

    • нарушение антимонопольного законодательства.

Привлечение к ответственности лиц, указанных выше, не освобождает их от обязанности

    1. исполнять решения и предписания антимонопольного органа,
    2. представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо
    3. осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками , в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Виды юридической ответственности за нарушения антимонопольного законодательства

    1. гражданско-правовая;
    2. административная;
    3. уголовная;
    4. дисциплинарная.

Гражданско-правовая ответственность за нарушения антимонопольного законодательства

Нарушение физическими или юридическими лицами антимонопольного законодательства Российской Федерации влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, права и интересы которых нарушены, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной информации.

Возмещение вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических и юридических лиц, регулируется главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Ст. 1095 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства

В случае нарушения антимонопольного законодательства ФАС РФ либо его территориальные органы вправе в административном порядке налагать штрафы и выносить предупреждения в соответствии с законодательством. Исходя из существа административных правонарушений, совершаемых в области антимонопольного законодательства, их можно разделить на две категории:

1) допущенные при осуществлении субъектами правонарушений своей профессиональной деятельности:

    • злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке (ст. 14.31, 14.31.1, 14.31.2),
    • заключение ограничивающих конкуренцию соглашений, осуществление согласованных действий, координация экономической деятельности (ст. 14.32), а также
    • недобросовестная конкуренция (ст. 14.33).

2) допущенные при взаимодействии хозяйствующих субъектов с антимонопольными органами:

    • невыполнение в срок законного предписания антимонопольного органа (ст. 19.5);
    • непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений) и сведений (информации) в антимонопольный орган в установленный срок (ст. 19.8).

Уголовная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства

Уголовная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства предусмотрена ст. 178 УК РФ («Недопущение, ограничение или устранение конкуренции»).

В соответствии с данной статьей недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), неоднократного злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекли извлечение дохода в крупном размере , —

    • штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо
    • принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового, либо
    • лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до одного года либо без такового.

Доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает 50 миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере — 250 миллионов рублей.

Крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 10 миллионов рублей, а особо крупным ущербом — 30 миллионов рублей.

Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности , если оно

    1. первым из числа соучастников преступления добровольно сообщило об этом преступлении,
    2. способствовало раскрытию этого преступления,
    3. возместило ущерб или
    4. иным образом загладило вред, причиненный в результате действий, предусмотренных настоящей статьей, и
    5. если в его действиях не содержится иного состава преступления.

До 08.03.2015 прим. 4 к ст. 178 УК РФ неоднократным злоупотреблением доминирующим положением признавалось совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более 2 раз в течение 3 лет , за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности, однако в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 45-ФЗ этот пункт отсутствует, что вводит для бизнеса более строгие ограничения, несмотря на декларируемую правительством поддержку предпринимательства.

Привлечение к ответственности данных лиц, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять другие предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Источник:
http://jurkom74.ru/ucheba/otvetstvennost-za-narushenie-antimonopolnogo-zakonodatelstva-osnovaniya-i-vidi

Административные наказания за нарушения антимонопольного законодательства

Дата публикации: 27.11.2019 2019-11-27

Статья просмотрена: 143 раза

Библиографическое описание:

Погуляева, М. В. Административные наказания за нарушения антимонопольного законодательства / М. В. Погуляева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 48 (286). — С. 277-279. — URL: https://moluch.ru/archive/286/64449/ (дата обращения: 17.10.2020).

Ключевые слова: административная ответственность, антимонопольное законодательство, экономическая деятельность, санкция.

В научной литературе отмечается высокая роль и необходимость исследования административных наказаний, ввиду существенной значимости применения санкций в целях обеспечении правопорядка и законности.

Буквально каждый год Правительство РФ вносит те или иные изменения, дополнения в Федеральный закон (далее — ФЗ) от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Кодекс об административных правонарушениях РФ и Уголовный кодекс РФ, так называемый «второй антимонопольный пакет».

Под административным наказанием понимается мера государственного принуждения, осуществляемого помимо воли лица, в отношении которого оно применяется. Применение наказания определяется негативной реакцией государства на нарушение охраняемых административным правом отношений (норм). Административные санкции применяются к нарушителям в целях защиты правопорядка, оказания воспитательного воздействия, предупреждения новых прецедентов как лицом, его совершившим (частная превенция), так и иными лицами (общая превенция).

Нельзя не разделить позицию Конституционного Суда РФ о цели применения мер административной ответственности в области антимонопольного законодательства: «предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, стимулирование правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также необходимость защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, т. е. реализация значимых задач экономической политики Российской Федерации» [1].

Читайте также  Вызов в суд по уголовному делу статья

Административно-правовая ответственность за совершение нарушений в сфере антимонопольного регулирования предполагает под собой применение санкции в виде штрафа и дисквалификации. Оба наказания являются основными.

Штраф — это материальная санкция, которая выражается в принудительном наложении взыскания денежных средств в доход государства.

Как утверждает И. В. Максимов: «штраф является первым из ныне известных административных наказаний» [3]. Именно штрафная санкция предусмотрена почти всеми статьями КоАП РФ.

По официальным данным доклада ФАС о состоянии конкуренции в Российской Федерации всего в 2018 году было возбуждено 30 377 дел об административных правонарушениях за нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок. Общая сумма взысканных штрафов только за первое полугодие 2018 года составила 51 млн. рублей, что в полтора раза больше, чем за аналогичный период 2017 года [4].

Административное наказание в виде штрафа применимо как к физическим (гражданам или должностным лицам), так и к юридическим лицам.

К примеру, фиксированный штраф предусмотрен в ч. 1 ст. 14.9, ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и в других статьях. Он применим как для физических (должностных), так и для юридических лиц в определенных законом случаях. Предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ злоупотребление доминирующим положением, заключение антиконкурентного соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий (ч. 1 ст. 14.32), координация экономической деятельности, квалифицированный состав недобросовестной конкуренции (ч. 2 ст. 14.33) влечет для юридических лиц как и для хозяйствующих субъектов наложение оборотного штрафа.

Понятие оборотного штрафа определено тем, что он исчисляется в процентном отношении от оборота, т. е. от конкретной суммы выручки правонарушителя в результате реализации соответствующего товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, либо суммы расходов правонарушителя на приобретение товара, на рынке которого совершено правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором оно было выявлено, либо за предшествующую дате выявления часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году (п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ).

И. В. Максимов отмечает: «размер оборотного штрафа устанавливается в зависимости от содержания объективной стороны правонарушения», то есть назначенное наказание соразмерно тяжести совершенного правонарушения [3].

Вместе с тем, в качестве недостатка указанного штрафа можно выделить возможное ограничение права собственности и свободы экономической деятельности, ввиду существенных сумм налагаемых взысканий. Санкция в виде оборотного штрафа в соответствии с действующим КоАП РФ применяется исключительно к хозяйствующим субъектам — юридическим лицам как судами, так и антимонопольными органами. Величина оборотного штрафа, которая рассчитывается на основании формулы, закрепленной в нормах Кодекса может образовывать денежную сумму, многократно превышающую предельную верхнюю границу штрафа для юридических лиц, в соответствии со ст. 3.5. КоАП РФ (по общему правилу правоприменительной практики 1 млн. рублей).

Так, в августе 2016 года Управление ФАС в Санкт-Петербурге оштрафовало компанию «Данон Россия» (в группу входят 20 заводов, на которых выпускается продукция под брендами Danone, «Активиа», Actimel, «Растишка», «Даниссимо», «Простоквашино» и другие) на общую суму в размере 162,4 миллиона рублей за дискриминацию поставщиков сырого молока. Антимонопольное ведомство выяснило, что компания рассчитывала базовые закупочные цены на сырое молоко для разных поставщиков «по непрозрачным методикам», что, как посчитали в ведомстве, противоречит статье 10 закона «О защите конкуренции» [5].

Что же касается дисквалификации, следует отметить, что в качестве меры наказания данная санкция стала применятся относительно недавно — одновременно с появлением антиконкурентных составов административных правонарушений (ст. 14.1–14.33 КоАП РФ).

Под дисквалификацией следует определять меру ограничения конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ).

Дисквалификация проявляется в ограничении определенных прав и состоит из двух карательных элементов: лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Согласно ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении права замещения руководящих должностей на срок от 6 месяцев до 3 лет в службе на государство и в бизнесе. То есть дисквалификации может подлежать только специальный субъект, входящий в перечень соответствующей статьи КоАП РФ. Важно подчеркнуть, что данная мера административной ответственности применима только к физическим лицам, и исключительно по решению суда.

Резюмируя, нельзя не разделить позицию А. К. Костылева: «Процесс преодоления правонарушений связан с комплексным решением ряда экономических, политических, социальных проблем и задач, стоящих перед обществом по улучшению материального благосостояния народа, устранению социального неравенства, правовому воспитанию, обеспечению законности и правопорядка» [2, с. 69]. Действительно, такой подход будет способствовать преодолению тенденции роста числа правонарушений в сфере антимонопольного законодательства.

Проанализировав административные наказания за нарушение антимонопольного законодательства можно сделать ряд следующих выводов.

Субъект административной ответственности, в отношении которого вынесено предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 14.31, 14.32 и 14.33 КоАП РФ, если такое предписание исполнено в полном объеме.

При применении санкции статьи КоАП за совершение административного правонарушения учитываются обстоятельства, смягчающие, или же отягчающие ответственность нарушителя.

Необходимо обратить внимание на примечание к ст. 14.40 КоАП РФ, где административная ответственность, предусмотренная ч. 5 настоящей статьи, устанавливается «в зависимости от степени вины хозяйствующего субъекта, который осуществляет торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров в торговые сети». Однако, само определение «степень вины» Кодексом не регламентировано, что, является нарушением юридической техники, что диктует необходимость и целесообразность его исключения из Кодекса.

Обоснованным также представляется ограничение круга субъектов правонарушений по ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ (недопустимая координация экономической деятельности) путем исключения граждан, ввиду того, что по данной норме отсутствует какая-либо правоприменительная практика с момента ее появления в КоАП РФ.

Вместе с тем, в целях совершенствования антимонопольными органами правоприменительной практики мер пресечения приведенных в санкциях соответствующих статей КоАП, эффективным следует определить необходимость принятия актуального, всестороннего и объективного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в связи с применением судами антимонопольного законодательства, включив в него разъяснения по всем составам «антимонопольных” статьей КоАП РФ, которое придет на замену морально устаревшего Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Источник:
http://moluch.ru/archive/286/64449/

Заключение

В Российском государстве в 2006-2007 годах был принят ряд законов, которые были призваны создать условия для развития конкуренции, ее обеспечения и защиты. К ним, прежде всего, относятся Федеральный закон от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции и Федеральный закон от 9 апреля 2007 г. №45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Введение этих законов стало результатом стремления законодателей к достижению целей административной реформы, сформулированных в Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 годах. Необходимо было повысить качество и доступность государственных услуг, ограничить вмешательство государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства, одновременно прекратив избыточность государственного регулирования.

«В условиях современной России эти цели последовательно реализуются в трех основных направлениях обновления антимонопольного законодательства:

1. Совершенствование норм, регулирующих конкурентные отношения, в виде принятия нового Федерального закона «О защите конкуренции» и дополнения отраслевых законов нормами антимонопольного законодательства.

2. Корректировка функций и полномочий антимонопольных органов;

3. Постоянная модернизация норм об административной ответственности за нарушение норм антимонопольного законодательства». Бахрах, Д.Н. Административное право / Д.Н. Бахрах, Ю.Н. Старилов. — М., 2013. С. 516.

Читайте также  Образец договора между драматургом и театром на постановку пьесы

В целях ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов пересматриваются нормы Закона о контроле экономической концентрации, повышается статус контроля.

Реформа антимонопольного законодательства, активно проводимая в последние годы в России, привела к усилению компетенции и роли антимонопольного органа и его регулятивного воздействия на товарные и финансовые рынки.

В настоящее время в Росси сформирована правовая база и инструментарий для антимонопольного контроля за состоянием рынков и поведением их участников, в частности в законодательстве введены новые правила и требования, увеличена ответственность за нарушения, более детально регламентирован порядок рассмотрения дел.

«В последнее время Федеральной антимонопольной службой рассматривалось значительное количество дел, многие из которых приобрели широкий общественный резонанс и даже политическую окраску.

При этом правоприменительная практика только формируется, существует множество неясностей и противоречий в толковании и применении положений Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» и некоторых других норм антимонопольного законодательства». Бахрах, Д.Н. Административное право / Д.Н. Бахрах, Ю.Н. Старилов. — М., 2013. С. 524.

В настоящее время наблюдается активное сужение сферы применения административной ответственности в этом направлении.

Кроме того, предусматривая значительный уровень административного усмотрения, российский законодатель одновременно не вводит подробных критериев его справедливой и эффективной реализации, что является непременным условием применения административных дискреционных полномочий в зарубежном конкурентном праве.

Такая дискреция касается выбора:

1. Между двумя моделями административной ответственности в КоАП РФ (одноуровневой и двухуровневой);

2. Между общими, специальными и смежными составами, имеющими схожие признаки;

3. Конкретного размера штрафных санкций. При этом общие положения о назначении административного наказания (ст.ст.3.1 и 3.5, а также ст.ст.4.1-4.7 КоАП РФ) не в полной мере адаптированы к специфике целей и способов реализации антимонопольного законодательства — и поэтому сами по себе не устраняют указанные проблемы. На наш взгляд, их решение необходимо искать с опорой на конституционные принципы регулирования экономической деятельности, конкретизированные в решениях Конституционного Суда РФ.

Источник:
http://studbooks.net/1881012/pravo/zaklyuchenie

Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства эссе

Мы делаем сложные дела простыми. Опыт адвокатов более 8 лет. 96% успешных дел!

Чем мы можем Вам помочь?

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства в РФ

Противоправные действия участников гражданских правоотношений, связанные с нарушением антимонопольного законодательства, могут послужить основанием для привлечения их к ответственности, согласно нормам КоАП РФ и УК РФ. Административной ответственности посвящена глава 14 КоАП РФ, уголовной — глава 22 УК РФ.

Особенность норм об ответственности в КоАП РФ и в УК РФ за действия, нарушающие нормы антимонопольного законодательства, состоит в том, что они носят бланкетный характер (отсылают к положениям иных нормативных актов). Для более точного понимания состава конкретного правонарушения/преступления необходимо обратиться к положениям закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

Практика показывает, что налицо тенденция к увеличению законодателем количества санаций за неправомерные действия субъектов. Связано это с тем, что необходимо более полное обеспечение исполнения требований ФЗ № 135.

Условно статьи КоАП РФ, посвященные правонарушениям в сфере предпринимательской деятельности, можно разделить на несколько групп, посвященных ответственности:

  • за антиконкурентные соглашения;
  • недобросовестную конкуренцию;
  • злоупотребление доминирующим положением;
  • правонарушения против порядка антимонопольного управления;
  • нарушение порядка ценообразования.

Главная цель статей КоАП РФ, вводящих санкции за нарушение антимонопольных норм заключается в их превентивном характере, предотвращающем рецидив нарушений посредством введения все более серьезных мер ответственности.

В КоАП РФ имеется смягчающая мера, содержащаяся в примечании к статье 14.32, согласно которой любой участник недопустимого соглашения, который заявил об этом в уполномоченный орган, освобождается от ответственности, если им были выполнены следующие условия:

  • информация о соглашении не была известна антимонопольному органу;
  • полученная информация позволяет привлечь нарушителей к ответственности;
  • заявитель отказался от дальнейшего участия в соглашении.

Ответственность предпринимателей за нарушение порядка ценообразования

Статья 14.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за завышение или занижение цен на продукцию, товары или услуги. При этом речь идет только о ценах, которые установлены на уровне государства. Если в субъекте РФ были приняты нормативные акты о регулировании цен, то действия субъектов не подлежат наказанию по статье 14.6 КоАП РФ.

Для справки: как правило, государство регулирует цены в сфере естественных монополий, деятельность которых регламентируется законом «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ.

Субъектами состава правонарушения являются граждане, ИП, организации. При этом производители продукции не будут нести ответственность по данной статье, т. к. привлекаться могут только лица, реализующие товары и, соответственно, устанавливающие цены на них.

Стоимость товара устанавливается посредством произведения контрольных закупок или иных действий, по результатам которых составляется акт. На товарах не должно быть обозначения, что эти вещи не предназначены для продажи.

Санкции за нарушение антимонопольного законодательства

Основной санкцией в административном праве за нарушение антимонопольного законодательства является штраф. За рассматриваемые виды правонарушений штрафы установлены довольно существенные. Например, злоупотребление доминирующим положением на рынке карается штрафом, размер которого может достигать 1 млн руб.

Распространены и штрафы, которые рассчитываются в зависимости от размера выручки, полученной субъектом предпринимательства в результате незаконных действий. Например, за ограничение конкуренции возможно наложение на юр. лиц штрафа, размер которого варьируется от 0,01 до 0,15% оборота в сфере, в которой допущены нарушения. Для должностных лиц (например, директоров и гендиректоров) предусмотрена ответственность в виде дисквалификации.

Уголовная ответственность предполагает следующие санкции:

  • штраф;
  • принудительные работы;
  • запрет на занятие определенной деятельностью;
  • лишение свободы.

Так, за ограничение конкуренции, повлекшее крупный ущерб, возможны, в силу части 1 статьи 178 УК РФ, санкции в виде штрафа в размере до 500 000 руб., принудительных работ сроком до 3 лет с лишением права занимать определенные должности на срок до года либо лишения свободы на срок до 3 лет.

Таким образом, законодатель за нарушение норм антимонопольного законодательства устанавливает и административную, и уголовную ответственность. В зависимости от тяжести правонарушения/преступления могут быть применены различные наказания — от штрафа до лишения свободы.

Источник:
http://pravobez.ru/articles/Otvetstvennost-za-narushenie-antimonopolnogo-zakonodatelstva-25186.html

Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства эссе

Федеральное законодательство об административных правонарушениях на протяжении многих лет включает правовые нормы, направленные на защиту конкуренции и обеспечение реализации требований антимонопольного характера. В последние годы обе отрасли законодательства (административное и антимонопольное) претерпели существенные изменения.Как следует оценить произошедшие два года назад изменения административного законодательства с точки зрения принципов российского и зарубежного конкурентного права? В настоящей статье указанные изменения оцениваются и критикуются с точки зрения конституционного принципа справедливости, важнейшим элементом которого служит равенство всех перед законом и судом. Описываются два способа установления административной ответственности. Новеллы в области обеспечения исполнения предписаний. Обеспечение соблюдения запретов.

В докладе затронуты вопросы юрисдикции военных комиссариатов, а именно наиболее проблемные моменты, которые возникают при составлении протоколов об административных правонарушениях у должностных лиц военных комиссариатов в отношении призывников.

30 октября 2009 г. вступили в силу поправки в ст. 178 Уголовного кодекса РФ, позволяющие расширить ее применение в отношении нарушителей антимонопольного законодательства. В то же время ошибки при применении санкций могут снизить эффективность антимонопольной политики, поскольку при данном уровне сдерживания издержки от ошибок I рода могут оказаться выше приемлемых. Цель статьи — обсудить факторы, которые могут привести к снижению результативности применения уголовных санкций.

История мирового партийного строительства знает порядка десяти многопартийных политических систем с доминирующей партией. Небольшое количество таких систем, а также наличие характерных только для них особенностей, обуславливают интерес к проблематике политического доминирования.

Читайте также  Статья Добываем копии (сканы) паспортов

Вопрос политического доминирования входит в предмет исследований, в основном, политологов. Юристы ранее обращали внимание на данную проблему, однако её изучение осуществлялось в узких рамках либо носило фрагментарный характер. Представленная работа является одним из первых в юриспруденции комплексных исследований проблем правового закрепления и регулирования политического доминирования.

Новизна данной научно-исследовательской работы обусловлена тем, что доминирование политической партии рассматривается с использованием инструментария экономической науки и современного российского антимонопольного законодательства. Так, автором была предпринята попытка сопоставить конкуренцию политическую и экономическую, сравнить доминирование в политике и на товарных рынках, выявить сходства и отличия, а также выяснить, возможно ли применение к регулированию политического доминирования институтов и механизмов, применяемых экономикой и антимонопольным законодательством к доминированию на товарных рынках.

Рассматриваются дискуссионные проблемы администрирования в административном праве. Предлагается административно-правовые функции разделить на функции правоприменения, правособлюдения и/или правообеспечения.

Результативность применения антимонопольного законодательства зависит не только от описания нелегальной практики и размеров применяемых санкций, сколько от принятых стандартов доказательства. Стандарты доказательства отражают интерпретацию положений закона антимонопольными органами и судами. Судебные решения в самых разных инстанциях играют все большую роль в формировании модели применения и закона «О защите конкуренции».

Цель доклада — оценить масштабы и выявить подходы к применению методов экономического анализа, прямо предусмотренных Порядком. В число задач входит характеристика факторов, повышающих и снижающих спрос на экономический анализ в системе применения антимонопольного законодательства, включая позиции судов и антимонопольных органов, традиции применения законодательства в России в целом, содержание закона и методических документов.

Предлагаемый читателю Комментарий подготовлен известными специалистами в области административного законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, а также ведущих учебных и научных учреждений. Кроме того в авторский коллектив вошли специалисты-практики в отдельных областях государственной деятельности, федеральные судьи судов общей юрисдикции, арбитражные судьи, сотрудники управленческих структур.

В Комментарии особое внимание уделяется анализу судебной практики, в первую очередь рекомендаций, содержащихся в постановлениях Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ, а также обобщениям правоприменительной практики по отдельным видам административных правонарушений.

Издание предназначено судьям, работникам прокуратуры, милиции и других правоохранительных органов, адвокатам, административным работникам предпринимательских структур, специалистам саморегулируемых организаций, научным работникам, преподавателям, аспирантам и студентам учебных заведений юридического профиля.

Далеко не всегда за короткий срок, прошедший с момента принятия конкретной нормы, можно достоверно оценить ее адекватность тем проблемам, которые норма была призвана решить. Сама по себе скорость изменений законодательства создает риски дополнительных ошибок правоприменения. Основной целью данного доклада является оценка результативности российского антимонопольного законодательства в целом и отдельных его норм, а также выработка рекомендаций по стратегии совершенствования российского антимонопольного законодательства и его применения. Для этого оценивается связь между: • проблемами развития конкуренции в Российской Федерации и возможностями антимонопольной политики; • целями применения антимонопольного законодательства, как они обычно формулируются в мировой практике, с учетом возможностей данного типа политики, и задачами антимонопольной политики в Российской Федерации; • содержанием тех действий, которые опасны для конкуренции, и описанием этой практики в российском антимонопольном законодательстве (в сравнении с нормами антитраста, применяемыми в США и Европейском союзе); • описанием нелегальной практики в законе «О защите конкуренции», в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда и практикой применения указанных норм. В данном докладе анализируются только нормы, относящиеся к бизнесу, и не рассматриваются те, которые регламентируют действия органов государственной власти, предоставление государственной помощи и процедуры государственных закупок. Во-первых, именно описание нелегальной практики продавцов на рынках изменилось в последние пять лет наиболее радикально. Во-вторых, именно к компаниям и их руководителям применяется новая система административных штрафов и уголовного наказания, которая должна была серьезно повлиять на стимулы. В-третьих, в конечном счете именно от действий компаний зависит структура рынка и модель стратегического взаимодействия — выбор между конкуренцией и отказом от конкуренции.

Источник:
http://publications.hse.ru/articles/73701748

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

Автор: Александра Базылева • Сентябрь 8, 2019 • Курсовая работа • 9,179 Слов (37 Страниц) • 121 Просмотры

1. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 5

1.1 Основные положения административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства 5

1.2 Особенности административных правонарушений в сфере антимонопольного законодательства и характеристика их отдельных составов 11

2.1 Основные положения гражданско-правовой ответственности за нарушение антимонопольного законодательства 16

2.2 Правовые основы применения гражданско – правовой ответственности за нарушение антимонопольного законодательства 20

2.3 Компетенция судебных и административных органов по применению мер гражданско – правовой ответственности 25

3. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 30

3.1 Основные положения уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства 30

3.2 Характеристика преступлений в сфере антимонопольного законодательства 31

3.3 Характеристика преступного поведения должностных лиц в сфере антимонопольного законодательства 34

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 40

При переходе Российской Федерации от плановой экономики к рыночной формировался рынок, участниками которого становились равноправные и конкурирующие между собой субъекты хозяйственной деятельности. Формирование такого рынка происходило в условиях отсутствия антимонопольных норм и правил. Именно в этот период времени возникла острая необходимость в разработке антимонопольного законодательства в Российской Федерации, нацеленного, в первую очередь, на формирование условий развития конкуренции, а также на разработку эффективных мер противодействия монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции субъектов хозяйственной деятельности.

Функция контроля надлежащего исполнения норм антимонопольного законодательства принадлежит государству. Субъекты хозяйственной деятельности допускают значительное количество нарушений в сфере антимонопольного законодательства. Особый интерес возникает в исследовании института ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, поскольку он сформировался не так давно.

— общественные отношения по установлению и применению мер ответственности в связи с нарушением субъектом хозяйственной деятельности антимонопольного законодательства.

— правовые нормы, устанавливающие меры ответственности за нарушение субъектами хозяйственной деятельности антимонопольного законодательства.

Цель курсовой работы:

— изучение видов и мер ответственности за нарушение субъектами хозяйственной деятельности антимонопольного законодательства.

Задачи курсовой работы:

— изучить правовое регулирование административной ответственности за нарушение субъектами хозяйственной деятельности антимонопольного законодательства;

— изучить правовое регулирование гражданско — правовой ответственности за нарушение субъектами хозяйственной деятельности антимонопольного законодательства;

— проанализировать роль судебных органов в применении ответственности за нарушение субъектами хозяйственной деятельности антимонопольного законодательства;

— изучить правовое регулирование уголовной ответственности за нарушение субъектами хозяйственной деятельности антимонопольного законодательства.

1. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1.1 Основные положения административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства

Основным и наиболее применяемым видом юридической ответственности за нарушение антимонопольного законодательства является административная ответственность.

Так, согласно статистическим данным, результатом 20% проверок, которые проводятся антимонопольными органами Российской Федерации, становится возбуждение дела об административном правонарушении.

Источник:
http://ru.essays.club/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%B4%D0%B8%D1%81%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%8B/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%9E%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%B7%D0%B0-%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-254570.html