Необходимая самооборона, или Когда преступник и жертва меняются местами

Необходимая самооборона, или Когда преступник и жертва меняются местами

Руководитель коллегии адвокатов
«Комиссаров и партнеры»

специально для ГАРАНТ.РУ

В жизни любого человека нельзя исключать возникновения ситуации, когда он окажется перед необходимостью защищать жизнь, свое здоровье или здоровье близких ему людей, а также имущество от посягательства злоумышленника. При обороне гражданин вправе защищать свои права всеми способами. Единственное условие – эти способы не должны быть запрещены законом. Посмотрим, как регулируется в нашей стране право на самооборону и при каких обстоятельствах суды признают, что ее пределы превышены.

Правовое регулирование

Хотя сам термин «самооборона» в рамках законодательства никак не определяется, он встречается в ряде актов. Например, поскольку самооборона и право на оружие – вещи взаимосвязанные, законодательством предусматривается такой вид оружия, как оружие самообороны (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»; далее – закон об оружии). Право на подобное оружие имеют обычные граждане, которые не несут военную службу и не являются сотрудниками правоохранительных органов. К нему, в частности, относятся «травматика», электрошокеры, аэрозоли – причем для их приобретения никакого разрешения не нужно. Оружие самообороны включает в себя и некоторое огнестрельное оружие, но в этом случае перед его покупкой нужно озаботиться получением специальной лицензии в полиции (ст. 13 закона об оружии).

Закон об оружии также указывает, какое применение оружия считается правомерным. Во-первых, оружие должно принадлежать гражданину на легальной основе. Во-вторых, его нельзя использовать, если нет необходимости в защите жизни, здоровья и имущества в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. В-третьих, прежде чем воспользоваться оружием, нужно ясно предупредить об этом другую сторону (не считая случая, когда возникает ситуация, опасная для жизни). Наконец, в-четвертых, не должен пострадать кто-либо еще, кроме стороны нападения. Это основные правила, но нужно знать и некоторые частные нюансы – например, недопустимо применять оружие в отношении женщин, инвалидов и явно несовершеннолетних (если только они не нападают группой), нельзя пользоваться оружием в состоянии опьянения, на массовых мероприятиях и т. д. (ст. 24 закона об оружии).

Несложно заметить, что в этих правилах, касающихся применения оружия при самообороне, отсутствует какая-либо конкретика – закон отсылает, в частности, к понятию «необходимая оборона».

Уголовное законодательство предусматривает два режима необходимой обороны (ст. 37 УПК РФ):

Нанесение любого вреда атакующей стороне без угрозы привлечения к наказанию (так называемая беспредельная оборона). Такая самооборона возможна по двум основаниям. Первое – насилие (или его угроза) должно быть опасным для жизни. Примеры такого насилия, признаваемые судебной практикой, – ранения имеющих значение для жизни человека органов, применение оружия, удушение, поджог. Однако очевидно, что не всегда человек будет дожидаться, когда в отношении него начнут совершаться данные действия, чтобы начать обороняться.

Второе основание для беспредельной обороны, – неожиданность атаки, в результате чего человек не может оценить характер опасности нападения и понять, насколько оно серьезно. В таком случае защищающийся также с большой долей вероятности не будет привлечен к уголовной ответственности. В качестве классического примера последней ситуации можно привести случаи проникновения нападавшего лица ночью в жилище.

Самооборона с ограничениями. Закон исходит из того, что если насилия, опасного для жизни, либо угрозы такого насилия при нападении не имеется, то защищаясь, важно не переусердствовать. Например, нет необходимости в ответ на пощечину наносить тяжкий вред здоровью или совершать убийство. Иначе в отношении оборонявшегося будут применяться уголовно-правовые санкции.

Добавлю, что три года назад ВС РФ разъяснил некоторые вопросы законности самообороны (Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»). В частности, он рассказал, каковы признаки реальной опасности жизни при нападении (например, ранения жизненно важных органов), как определить непосредственную угрозу жизни и здоровью (к примеру, такая угроза может выражаться в демонстрации оружия) и т. д.

Конечно, обычный человек, защищаясь от злоумышленника, не будет вдаваться в тонкости правовых конструкций.

Но в условиях действующего законодательства и правоприменительной практики риск того, что вслед за отражением атаки от частного лица, придется защищаться от государства в лице его органов, достаточно велик.

Ситуации из судебной практики

Суды с завидной регулярностью признают пределы самообороны превышенными. В некоторых делах только ВС РФ вставал на сторону защищавшегося.

Пример 1:

На двух безоружных людей напали трое, имевшие при себе большие деревянные палки. В ходе драки одному из защищающихся удалось перехватить палку, которой он нанес повреждения нападавшему, несовместимые с жизнью.

Сначала суды двух инстанций и вовсе не нашли признаков обороны и даже превышения ее пределов в таких действиях, осудив человека по серьезной статье (ч. 4 ст.111 УК РФ) на шесть лет лишения свободы. Потом Президиум областного суда все-таки внес изменения в судебные акты и осудил защищавшегося уже за то, что тот в ходе конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью нападавшему, превысив пределы необходимой обороны. Однако на этом история не закончилась. Дело попало в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, который установил, что по материалам дела имеются все признаки беспредельной обороны, поскольку было насилие, опасное для жизни, – нападавшие были вооружены, их было больше, между обороной и атакой не было разрыва во времени, на теле защищающегося есть раны от нападения. ВС РФ отменил все судебные акты и прекратил уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Высший суд указал, что в таком случае можно было защищаться всеми доступными средствами (например, палкой) и причинять любой вред, вплоть до смерти нападавшего (Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25 ноября 2013 г. № 33-Д13-6).

Пример 2:

В ходе застолья двое знакомых напали на третьего, нанеся ему многочисленные удары, в том числе ножом. Жертве атаки каким-то образом удалось перехватить нож. После этого он нанес нападавшим в общей сложности 52 удара этим ножом, в результате чего оба агрессора скончались. Оборонявшегося осудили за превышение пределов самообороны. Как указал высший суд, налицо было нападение, опасное для жизни. Об этом свидетельствует, в частности, то, что удары наносились в область лица и головы, в том числе с использованием ножа. Таким образом, оборонявшийся мог нанести любой вред атаковавшим его лицам для спасения своей жизни. То, что нож переходил из рук в руки, в таком случае не имеет значения, подчеркнул Суд. Кроме того, и после перехода ножа в руки защищавшегося нападавшие не перестали представлять угрозу его жизни, поскольку атаковали совместно, нанося удары в важные органы человека, атака происходила ночью и была инициирована нападавшими. ВС РФ оправдал осужденного, не посчитав совершенные действия преступлением (Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 5 августа 2015 г. № 51-УД15-4).

Видно, что осужденным по подобным делам приходилось долго доказывать, что они правомерно защищались. В конечном счете, справедливость восторжествовала. Однако общий обвинительный уклон правоохранительных органов и судов, которые видят во многих случаях разумной самообороны преступление, не внушает оптимизма.

Нужны ли изменения в законодательство?

Согласно позиции ВС РФ, которая прослеживается время от времени в отзывах на законопроекты по вопросам самообороны, действующего правового регулирования вполне достаточно. Проблема в том, что это законодательство и разъяснения самого ВС РФ не всегда корректно применяются судами.

Да, высший суд периодически восстанавливает справедливость, регулируя сбой других элементов системы. Но суды продолжают ошибаться. Почему? Возможно, дело в том, что любое действие в рамках обороны можно рассматривать как преступление, закрепленное УК РФ. И суды, исходя из сформировавшейся в советское время обвинительной позиции следствия и прокуратуры, изначально занимают жесткую позицию по отношению к фактически защищающемуся, не признавая его действия самообороной. Как в первом примере судебного дела, где лицо осудили сначала по одной статье УК РФ, потом по другой, и только ВС РФ указал, что преступления вообще нет. И лицо каждый раз должно доказывать, что оно оборонялось.

Неудивительно, что систематически появляются законодательные инициативы по вопросам самообороны, в рамках которых с завидной регулярностью предлагается предусмотреть возможность признавать при тех или иных обстоятельствах защиту жизни, здоровья и имуществ априори законной, без применения ограничений по самообороне.

Так, планируется указать в законе конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия и закрепить принцип «мой дом – моя крепость»: если лицо проникает в жилище без законных на то оснований, нанесение ему вреда не будет наказываться в любом случае 1 . Суть этой концепции заключается в том, чтобы предоставить гражданам право любыми способами обороняться от злоумышленников, проникших в жилище, не боясь за последствия.

Как отмечают разработчики этой инициативы, при совершении преступлений, связанных с проникновением в жилище, гражданин не имеет возможности объективно оценить степень опасности посягательства. Такая оценка требует времени. А промедление существенно увеличивает риск, которому подвергается обороняющийся, – посягающий получает возможность понять, кто находится в помещении и где именно, подготовить оружие и т. п.

Авторы идеи указывают, что подобная практика имеет место в США, Великобритании и ряде других стран. При этом человеку, обороняющему свое жилище, предоставляется не только право применить просто насилие в отношении проникшего в его жилище, но и право применить так называемое «смертельное насилие», то есть использовать оружие вплоть до летального исхода. Полагаю, данную практику нужно распространить и в нашей стране. Конечно, есть опасения, что это может стать причиной злоупотребления правом на самооборону в жилище и способом скрыть умышленное преступление (например, преступник может пригласить знакомого к себе домой и затем убить его, сославшись на незаконное проникновение жертвы в жилище). Да, риски есть. Но такие случаи не столь часто происходят, чтобы из-за возможных злоупотреблений препятствовать реализации абсолютного права на самооборону.

Также отмечается, что отсутствует легальная возможность защиты собственности граждан путем установки специальных устройств, способных причинить вред посягающему (капканы, ловушки и т. п.). Действительно, есть логика в том, что привлечение к уголовной ответственности за причинение вреда такими устройствами представляется необоснованным, поскольку само причинение вреда является следствием нарушения неприкосновенности частной собственности, и отсутствие такого нарушения не может повлечь причинение вреда посягающему. Например, лицо не попало бы в капкан, не совершив проникновение в жилище с целью кражи. Должен действовать принцип: сам виноват, сам и отвечай.

Между тем согласно сегодняшней позиции ВС РФ правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства – например, злоумышленник пробрался в дом с целью украсть еду, но попал в медвежий капкан и скончался от кровопотери, – содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании или приведении в действие таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях (п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19).

Таким образом, у защищающегося лица сегодня есть все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности наряду с нападавшим. Оценка ситуации остается на усмотрение суда.

Читайте также  Премия по итогам года

Неоднократно отмечалось, что нет никаких оснований ограничивать необходимую оборону применением только не запрещенных законом средств. В стороне разъяснений Пленума ВС РФ остаются яды, боевые самострелы и другие предметы и вещества. В случае применения таких предметов лицо рискует быть привлеченным к уголовной ответственности на общих основаниях, даже без оценки его действий на предмет превышения пределов самообороны.

Случаи самообороны и их оценки правоохранительными органами, которые время от времени становятся объектом пристального внимания СМИ, свидетельствуют о том, что гражданам нужны более четкие правила в этом вопросе. Пока же, обороняясь, нельзя быть уверенным, что окажешься прав – любой случай защиты может оказаться под угрозой переоценки. Доказывание своей правоты занимает очень долгое время, а это может привести к ухудшению здоровья, душевного состояния, серьезным материальным расходам на свою защиту.

Представляется, что в настоящий момент есть нарушение баланса в законодательстве и правоприменительной практике, когда часто обороняющийся, то есть настоящий потерпевший, находится в худшем состоянии, чем лицо, которое нападает. Уверен, что необходимость изменения регулирования в этой сфере назрела.

Для начала хотелось бы, чтобы в законе – а не в постановлении Пленума ВС РФ – были более детально прописаны конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия.

Источник:
http://www.garant.ru/ia/opinion/author/komissarov/655817/

Отбиваясь от правосудия: почему за самооборону жестоко наказывают?

По статистике, в России оправдательных приговоров по делам, связанным с самообороной, около 0,4%. В большинстве случаев приговоры носят обвинительный характер.

Недавно Новосибирский суд смягчил меру пресечения Виктору Ганчару, который, защищая свою 13-летнюю дочь, случайно убил незнакомца, ломившегося к ним в квартиру. Нападавший Артём Галкин был наркоманом, имел судимости. Ганчара приговорили к 7 годам заключения. После того как жители Новосибирска и других городов – дело нашумело на всю страну – вышли на пикеты в защиту Ганчара, вместо 7 лет в колонии строгого режима ему назначили шесть с половиной.

Умысел недобрый

Статья в Уголовном кодексе, регламентирующая пределы обороны, сформулирована очень неточно. Суть размытых формулировок обычно заключается в том, что обороняющийся должен так рассчитать свою силу, чтобы не причинить нападающему несоразмерного вреда. Но как измерить эту силу, особенно когда счёт идёт на доли секунды, об этом в законе ни слова. Вот и Виктор Ганчар, попавший под 111-ю статью УК РФ («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее смерть потерпевшего»), тоже не придумал.

«По мнению суда, в ходе конфликта у Ганчара с потерпевшим возникла личная неприязнь, из-за которой он умышленно нанёс ему удар в печень, ставший смертельным. Но личная неприязнь – это когда двое людей выпивали, поссорились и началась потасовка. А здесь человек спал, услышал крики: «Папа, помоги!», и бросился выдворять из квартиры неадекватного незнакомца. У него не было времени подумать и как следует оценить степень опасности. Он действовал так, как того требовали обстоятельства, и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было», – недоумевает Игорь ПОПЕНИН, адвокат Ганчара.

Насилуют – терпите

Интересно, что другое название 111-й статьи в правоохранительных органах – «женская». По ней очень часто проходят женщины, которые оборонялись от мужской агрессии и случайно убили нападавшего.

Так случилось с 23-летней Татьяной АНДРЕЕВОЙ, которая уже 3-й год находится в заключении в Шипуновской колонии № 6 Алтайского края. Трагедия произошла в Бийске. Девушка нанесла смертельное ножевое ранение мужчине, который хотел её изнасиловать, и получила 7 лет тюрьмы. Судья посчитал, что причин для самообороны у Андреевой не было, ведь она оказалась в гостинице будучи в сознании. Следовательно, приставания к ней потерпевшего угрозой для жизни не являлись. Как затем повторяла в прессе сама Татьяна: «У меня такое ощущение, что приговором судьи хотели не столько меня наказать, сколько других девочек напугать: насилуют – терпите».

Реабилитация Шарикова

Но есть и другие прецеденты. Не так давно Верховный суд России принял решение, выбивающееся из тренда. Правда, случилось это уже после того, как осуждённый отсидел свой срок.

Из определения Верховного суда от 5 августа 2015 года следует, что Шарикова С. С., жителя Алтайского края, чуть не убили его же собутыльники. В ходе разгоревшегося конфликта двое мужчин стали бить бывшего товарища по лицу и ударили ножом в бедро. Когда нож был занесён во второй раз, окровавленный мужчина сумел перехватить оружие и обратил его против своих мучителей. Итог: два трупа с 23 и 29 ножевыми ранениями.

Алтайский суд посчитал, что когда нож оказался в руках обвиняемого, он уже был в безопасности, и непосредственной угрозы его жизни не было. Мужчину приговорили к заключению сроком 1 год и четыре месяца по статье 108 («Убийство, совершённое при превышении пределов необходимой самообороны»). Выйдя из тюрьмы, мужчина написал кассационную жалобу. Верховный суд согласился с доводами адвоката и отменил предыдущий приговор, признав право Шарикова на реабилитацию.

Источник:
http://nsk.aif.ru/society/otbivayas_ot_pravosudiya_pochemu_za_samooboronu_zhestoko_nakazyvayut

114 статья УК РФ (превышение самообороны и причинение вреда здоровью)

Любой человек вправе защитить себя, обороняясь от нападений злоумышленников. И такие права ему даёт 114 статья УК РФ, размещённая в Главе №16 законодательного положения. Защищать можно не только свою жизнь, но также и имущество, близких родных, собственные права и свободы. Главное во всем этом не превышать порог гражданской ответственности – не убить и не покалечить своего противника.

Если допустить превышение самообороны, статья предполагает ответственность в виде ограничения свободы или обременение принудительными работами. Достаточно нападающего или агрессора просто нейтрализовать, чтобы оказать приемлемое по закону сопротивление. Еще есть наказание за превышение самообороны в виде лишения свободы на определенный срок.

Допустимая самооборона по 114 УК РФ

Допустимой самообороной, озвученной в ст. 114 УК РФ, считаются предпринятые действия на защиту собственной жизни, персоны, либо своего имущества, прав, своих членов семьи, не повлекшие за собой тяжкие последствия в виде сильнейших телесных повреждений.

Умышленное убиение посягателя на жизнь классифицируется уже как преступление по уголовному праву.

Неумышленное – по административному, либо гражданскому, в зависимости от складывающихся обстоятельств.

Идеальное представление Уголовного Кодекса понятий о том, в чем же состоит норма – это защита себя, равноценная угрозе в такой же степени, исходящей от другого лица. Для лучшего представления, как определять такое в состоянии аффекта, либо во время возникших рисков, можно рассмотреть один пример.

К возвращавшейся с работы молодой женщине подступил грабитель с требованием отдать деньги. При этом он приставил нож к её горлу. Гражданка владела навыками вольной борьбы. Применив их, она выбивает нож из рук злоумышленника и успевает схватить нож в свою руку. В данном случае действие не считается, как совершенное при превышении мер обороны. Здесь регистрироваться её поступок будет как равноценный угрозе.

При обстоятельствах уже случившегося нападения на жертву и ранения пострадавшего, последний вправе оказать сопротивление посягателю и по мере своих сил защититься. Здесь уровень агрессивности его действий будут выясняться по характеру последствий, был ли причинен тяжкий вред.

Превышение пределов необходимой обороны

О самом превышении пределов необходимой обороны статья УК РФ не говорит, но описывает только величину наказаний. За это отвечает ч.1 ст. 114 УК РФ, в которой говорится, что наказанием будет назначение:

  • на 1 год (или менее) исправительных, либо принудительных работ;
  • на 12 (или меньше) месяцев ограничения свободы;
  • на такой же срок – лишения свободы.

Рассмотрим один пример, когда возможно присуждение уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В процессе семейных стычек муж набрасывается с кулаками на жену. Она успевает его ударить по голове чугунной сковородой, уже взрослые дети были этому свидетелями. Мужчина в итоге получил тяжелые травмы, диагностируемые сотрясением мозга, которое пришлось лечить в течение полугода. Суд признал степень тяжести повреждений, как тяжелые.

В случае превышения самообороны, повлекшей смерть, статья УК РФ не оглашает подобных рецидивов. А тем более, несения за это какой-то ответственности. То, что было сделано в целях самозащиты – всегда служит смягчающим обстоятельством. Здесь главное понять, насколько умышленным было нанесение повреждений, которые привели впоследствии к летальному исходу. Рассматривать такую ситуацию, повлекшую смерть, судебная инстанция будет в рамках двух статей – 114 и 108 УК РФ.

Превышение мер необходимых для задержания преступника

В моменты задержания лица, совершившего преступление, уголовный правовой норматив представляет меры ответственности, если право на жизнь и телесную целостность задерживаемого были нарушены.

Такими мерами являются следующие наказания:

  • лишение, либо ограничение свобод на период до 2-х лет;
  • назначение исправительных, либо принудительных работ на период до 2-х лет.

Что касается сроков несения ответственности, то закон как раз говорит о том, что он может быть любым, по усмотрению суда. Но максимальный его предел при преувеличении мер необходимых для задержания лица не должен быть более двухлетнего диапазона времени. Это же касается и случаев при совершении оборонительных действий, их чрезмерности – срок не более 1 года.

Когда случается умышленное причинение легкого вреда, то уголовной ответственности здесь нет из-за незначительных повреждений, причиненных преступнику при его задержании.

Но если умышленность будет доказана, а последствия тяжкими – тогда уголовная ответственность котируется по ст. 114.

Судебная практика по статье 114 УК РФ

В судебных инстанциях Российской Федерации статья 114 УК РФ всегда рассматривается как основная для определения объема наказания тем лицам, которые оборонялись, либо пытались задержать преступника, но не рассчитали своих сил и причинили ему физические страдания. Но и не только это важно при расследовании дела. Судья может понять из слов очевидцев, либо иных доказательств, что потерпевшая сторона умышленно превысила свою свободу защищаться.

Варианты развития событий судебных разбирательств:

  1. Нападавший просил остановиться защищающегося, но не был услышан. В итоге после его убийства, потерпевший будет ограничен в свободе сроком до 2-х лет.
  2. Самообороной не считается случай, когда предполагаемая жертва спровоцировала нападение.
  3. В момент прецедента, пока в руках и преступника есть оружие, жертве можно обороняться всеми доступными ей способами.
  4. После того, как злоумышленник обезврежен, все дальнейшие действия будут восприниматься судом как превышающие права на защиту.
  5. Как только преступник сам отступил, не стал более домогаться жертвы или его имущества, никаких физических воздействий на него уже применять нельзя.

Когда произошло убиение уже задержанного и обезвреженного преступника, то это будет расцениваться как рецидив с тяжкой степенью вины или убийство по мотивам мести.

В данном случае предусмотрено лишение свободы на период от полугода до 15 лет (ст.105 УК РФ).

Комментарий к статье 114 УК РФ

Если говорить о том, как опытные юристы комментируют данную статью уголовного законодательства, то всё сводится к озвучиванию мер ответственности. Величины наказаний представлены за то, что обороняющийся или человек, предпринимающий попытки задержания преступника, не смог рассчитать своих сил, применил мотивированную жесткость. Общая структура статьи может быть представлена следующими пунктами:

  1. Часть первая говорит о наказании за то, что вред был причинён при обороне.
  2. Часть вторая – о том, что были превышены меры для задержания преступника.

Если сравнивать рассматриваемый законодательный акт со ст.108 Кодекса российского уголовного права, то можно обнаружить, что объекты у них разные. При этом мы видим, что смысл идентичен – рецидив произошел в случаях самоорганизации с целью защитить себя или близких людей.

Отличия по объекту:

  1. В ст.108 фигурирует причинение вреда жизни – убийство.
  2. В ст.114 описано причинение вреда здоровью – нанесение телесных повреждений в средней и тяжелой степени.
Читайте также  Где и как выписаться из квартиры: правила, процедура, порядок выписки из квартиры

Юридически считается, что наименование заголовка не совсем подходит под само содержание закона. Говорится о причинении вреда во время самообороны, а по факту – речь идёт в пунктах о мерах ответственности за превышение собственных прав при защите себя.

Кроме этого, нужно отметить мотив допущения превышений прав, который классифицируется специалистами как субъективный. При этом доказать его вид – косвенный умысле, либо прямой, можно только лишь при наличии доказательной базы. Таковыми документами могут стать файлы видеосъемки, либо подтверждение в письменном виде свидетельств очевидцев.

Если будет доказана вина человека, возникшая по неосторожности, то уголовных наказаний за это не предусматривается. В данном случае, лицо может получить либо оправдание, в зависимости от степени тяжести самой вины, либо меру гражданской или административной ответственности.

Источник:
http://ugolovnoe-pravo.com/prestupleniya/114-statya-uk-rf-prevyshenie-samooborony-i-prichinenie-vreda-zdorovyu

Громкие случаи применения самообороны, повлекшие гибель нападавших

Вечером 7 апреля 2012 года в городе Богородицке Тульской области четверо вооруженных грабителей ворвались в дом, где проживают предприниматель, его жена, взрослая дочь и четверо малолетних детей, младшему из которых около года. Преступники избили членов семьи, но мужчина смог схватить кухонный нож и нанести троим нападавшим удары, от которых они скончались. Четвертый грабитель скрылся. Хозяин дома госпитализирован, остальным членам семьи оказана медицинская помощь.

Глава СК Тульской области Сергеева заявила о возможном превышении необходимой самообороны бизнесменом. По ее словам, на это указывает характер ранений, от которых скончались грабители.

Это не единственный случай причинения смерти преступникам при самообороне.

21 ноября 2011 года попытка вооруженного нападения была совершена на квартиру в Москве, в которой проживали вдова и сыновья музыканта Андрея Гирныка.

Инцидент произошел в доме 74 по проезду Черепановых около 11.20 мск. Грабитель позвонил в дверь, вошел в квартиру и выстрелил во впустившего его мужчину из травматического пистолета. На шум из квартиры выбежал брат потерпевшего, который несколько раз ударил налетчика. В результате мужчина скончался.

Было установлено, что трое проживающих в квартире превысили пределы необходимой обороны и нанесли нападавшему множественные удары по голове и телу.

По данному факту возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 108 УК России (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).

Максимальное наказание по данной статье — два года лишения свободы.

Все члены семьи Гирнык были госпитализированы с различными ранениями и травмами.

В конце января 2010 года в Нижнем Тагиле многодетная мать застрелила из охотничьего ружья «Байкал» налетчика. Перестрелка произошла в квартире дома на улице Черноморская. 25-летний Леонид Б. несколько раз выстрелил из травматического пистолета «Оса» в 31-летнюю хозяйку квартиры Оксану Нестерову. Как сообщил руководитель пресс-службы ГУВД Свердловской области Валерий Горелых, накануне у Леонида и его приятеля неизвестная женщина украла сотовые телефоны. Мужчинам кто-то подсказал, что Оксана может ее знать. Пьяные подозреваемые ворвались к ней домой. Мужа Оксаны в этот момент дома не было. В соседней комнате спали дочери, там же находилась ее сестра Светлана. Услышав шум и стрельбу в прихожей, Светлана достала из сейфа ружье и выбежала в коридор. Раненая Оксана выхватила у сестры оружие и, не глядя, выстрелила в нападавших. Леонид был смертельно ранен в грудь.

Проведенная доследственная проверка признала действия женщины законной самообороной.

В 2007 году Оксана Нестерова уже застрелила двух грабителей. Тогда в квартиру к Оксане ворвались два наркомана и стали избивать ее мужа, требуя деньги.

Женщина взяла ружье и выстрелила в преступников. Расследование показало, что Нестерова действовала в рамках законной самообороны, и никакого наказания не последовало.

В сентябре 2007 года в Новосибирске произошел конфликт между посетителями ночного клуба «Атмосфера» и сотрудником частного охранного предприятия Алексеем Киселевым, который, обороняясь, начал стрелять из табельного пистолета. В результате инцидента погибли два человека, один был ранен. Было возбуждено уголовное дело.

23 июня 2009 года Октябрьский районный суд Новосибирска приговорил Алексея Киселева к полутора годам лишения свободы условно. Суд признал, что посетители напали на Киселева. Охранник был признан в убийстве, совершенном при превышении пределов допустимой самообороны (часть 1 статьи 108 Уголовного Кодекса РФ) и в причинении смерти по неосторожности (часть 1 статьи 109 УК РФ). Максимальное наказание, предусмотренное данными статьями, — до двух лет лишения свободы.

В 2003 году жительница Москвы Александра Иванникова остановила частный автомобиль, за рулем которого находился Сергей Багдасарян, который попытался изнасиловать пассажирку. Обвиняемая оказала ему сопротивление и ударила его ножом в ногу, в результате чего случайно попала в бедренную артерию. Водитель погиб от потери крови.

Действия Иванниковой следствие квалифицировало как умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (статья 111 Уголовного кодекса РФ). В ходе расследования прокуратура переквалифицировала действия обвиняемой на статью 107 УК РФ — убийство, совершенное в состоянии аффекта.

2 июня 2005 года Люблинский суд столицы признал Иванникову виновной по части 1 статьи 107 Уголовного кодекса РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта в результате насилия и аморального поведения потерпевшего). Кроме того, суд в полном объеме удовлетворил гражданские иски, заявленные отцом погибшего.

Иванникова была приговорена к двум годам лишения свободы условно. Кроме того, суд постановил взыскать в полном объеме с Иванниковой в качестве материальной компенсации в пользу потерпевшего 156 тысяч 196 рублей и в качестве моральной компенсации — 50 тысяч рублей.

В ходе слушаний Иванникова настаивала, что действовала в пределах необходимой обороны, однако суд счел ее доводы «надуманными, сказанными с целью избежать наказания».

Впоследствии адвокаты и представитель прокуратуры обжаловали обвинительный приговор. Они настаивали на прекращении уголовного преследования Иванниковой в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

4 июля 2005 года Мосгорсуд отменил обвинительный приговор по делу Александры Иванниковой и отправил дело на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела в Люблинском суде столицы прокурор отказался от обвинения и просил прекратить дело, поскольку, по его мнению, Иванникова находилась в состоянии необходимой обороны.

25 ноября 2005 года Люблинский суд прекратил уголовное преследование москвички Александры Иванниковой.

В ночь на 14 января 2002 года Сагид Муртазалиев, чемпион мира и Олимпийских игр по вольной борьбе, отдыхая в московской гостинице «Орленок», поссорился с двумя чеченцами Мовлади Бихоевым и Резваном Магомадовым. Один из них ударил спортсмена ножом. Тяжелораненый борец выхватил пистолет Макарова и застрелил нападавших.

Уголовное дело против Сагида Муртазалиева было прекращено: его действия признали самообороной. Не стали привлекать борца и за хранение оружия, поскольку выяснилось, что пистолет ему, как ополченцу, выдали в Кировском РОВД Махачкалы в 1999 году, после нападения на Дагестан боевиков.

Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников

Источник:
http://ria.ru/20120409/621666667.html

Превышение допустимой самообороны — статья

Консультация юриста по уголовным делам бесплатно, жми

Звонок по бесплатной линии
8 800 350 14 85
(Москва и регионы РФ) 03

Задать вопрос юристу в онлайн чате, ответ через 10 минут

Любое посягательство в отношении человека должно быть наказано. Но у каждого гражданина имеется право на самооборону, если другое лицо пытается оказать противозаконные действия или причинить вред. Такое право предоставляется с рождения и гарантируется законом. Но в случае превышения необходимой обороны человека ждет наказание.

Ответственность предусмотрена в соответствии с последствиями, которые принесли действия обороняющегося.

Особенности дела

Пределы необходимой обороны, которые были превышены согласно статьям 108 или 114 УК РФ, наказуемы.

Наиболее тяжким превышением обороны, конечно, является убийство. Если действия обороняющегося повлекли смерть, то лицо, допустившее подобную меру, считается убийцей. Наказанием за подобное деяние станут исправительные работы, лишение, реже — ограничение свободы.

Если в результате того, что необходимая оборона была превышена, и в результате чего нанесен вред здоровью, ответственность также назначается в виде исправительных работ, иногда — лишения свободы.

Какая оборона допускается?

Сама формулировка «Необходимая оборона» указывает: при защите от преступного посягательства каждый человек обязан соблюдать необходимые пределы. Конкретные правила необходимой обороны вовсе не устанавливаются законодательством. Важным является другое – уголовное законодательство указывает на то, что уровень необходимой самообороны должен полностью соответствовать угрозе жизни.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по уголовным делам бесплатно, жми

Звонок по бесплатной линии
8 800 350 14 85
(Москва и регионы РФ) 03

Задать вопрос юристу в онлайн чате, ответ через 10 минут

В результате превышения допустимого уровня, повлекшего за собой негативные последствия для нападавшего, избежать наказания не удастся. Также рассматривают особенности жертвы, ее физические и психологические возможности. Для человека, который ограничен физически или имеет инвалидность, допустимым является понятие завышения максимального предела необходимой самозащиты. Но данный порядок рассмотрения не исключает возможности совершения умышленных правонарушений такими людьми.

Рассмотрим, какой может быть ответственность за угрозу или нападение. По закону, отсутствует разница, было ли совершено фактическое нападение на человека или злоумышленник только угрожал этим. У лица, которому могут причинить ущерб, есть право предпринять соответствующие меры сразу после того как в действиях злоумышленника была замечена угроза жизни.

Признаки, на основе которых человек распознает эту угрозу, могут быть разные. Но суд не вправе обвинять лицо, причинившее вред нападавшему, если оборонительные действия начались до проявление факта угрозы и человек не стал дожидаться ситуации, в которой на него было бы совершено нападение.

В судебной практике рассматриваются особенности преступного деяния, среди которых:

  1. Личность нападавшего;
  2. Место;
  3. Мотивы;
  4. Время суток;
  5. Уровень угрозы.

Можно привести много примеров, когда преувеличение границ самозащиты наказывалось уголовно. Это обычно касается превышения пределов защиты, при которых имелся факт кражи имущества, но отсутствовала угроза жизни. Для привлечения человека к ответственности придётся доказать, что защищающийся мог осознавать, что выбранный тип защиты превышает угрозу и может привести к тяжелым последствиям.

Привлечение к ответственности

Чтобы обвиняемый мог быть привлечен по вышеупомянутым статьям следует доказать осознание им факта, что защита превышает степень угрозы, исходившей со стороны нападавшего. Рассматривая факт самообороны на наличие признаков его превышения, правоохранители не имеют права обвинять человека в том, что он не попытался решить вопрос мирным путем без применения силы.

Самозащита допустима при различных видах преступлений, сообщать о нанесенном вреде следует, если ваши действия причинили существенный вред человеку, а его здоровью теперь угрожает опасность. Очень важно перейти к оказанию первой помощи, а при отсутствии возможностей и навыков это сделать, необходимо вызвать врачей.

Игнорирование потребности таких действий при рассмотрении дела суд назовет отягчающим обстоятельством.

Оборона — это предоставляемое человеку право, поэтому сообщать о нем в полицию или другой госорган нет необходимости, сделать это можно только для последующего правильного открытия уголовного дела, которое может быть возбуждено в результате посягательства или превышения самозащиты.

Важные обстоятельства дела

Когда при превышении допустимого уровня обороны, опасность которого была невелика, а нарушителю были умышленно нанесены тяжкие повреждения, следует полная ответственность. Суд вынесет такое же решение, если у превысившего норму обороняющегося имеется большое превосходство перед нападающим, и он осознает это, причиняя вред, намного превышающий тот, который допускался в данной ситуации и мог быть назван необходимой защитой.

Также суд должен отличать необходимую защиту от мнимой. Под ней понимают нанесение повреждений при обстоятельствах, когда реально опасного преступления не было, а лицо, причинившее вред нападающему, неверно оценило его действия. Во время мнимой обороны уголовную ответственность за нанесенные увечья не назначают.

Читайте также  Если в браке состояли 45 года может бывшая жена подать на алименты, Закон дома

Если лицо в момент защиты считало ее необходимой обороной и не могло осознавать ошибочность данных допущений, его действия не расцениваются как уголовное преступление. В данном случае ситуацию рассматривают как превышение самообороны или причинение вреда по неосторожности.

Есть возможность договориться и с потерпевшим о возмещении вреда, причиненного в результате превышения уровня обороны. При определении размера компенсации обращают внимание на степень вины обеих сторон и тяжесть травм. Если меры необходимой самообороны для них не были превышены, то возмещение вреда не назначается даже при наличии увечий, нанесенных нападающему.

Автор статьи: Петр Романовский, юрист Стаж работы 15 лет, специализация — жилищные, семейные, наследство, земельные, уголовные дела.

Полезная информация по уголовным делам

  • Что делать, если избил муж?
  • Избиение полицейского
  • Процедура снятия побоев
  • Статья за избиение несовершеннолетнего ребенка
  • Причинение легкого вреда здоровью
  • Заявление о нанесении побоев — образец
  • Муж угрожает физической расправой и убийством
  • Если человек угрожает расправой, что делать
  • Куда обращаться если ребенка бьют в школе
  • Как писать заявление в полицию об избиении
  • Причинение тяжкого вреда здоровью
  • Экспертиза побоев
  • Уголовная ответственность за похищение человека
  • Нанесение побоев группой лиц
  • Превышение допустимой самообороны — статья
  • Травма на производстве: что делать работнику
  • Наказание за побои
  • Пределы необходимой обороны
  • Неумышленное причинение вреда здоровью
  • Нанесение телесных повреждений средней тяжести

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по уголовным делам бесплатно, жми

Звонок по бесплатной линии
8 800 350 14 85
(Москва и регионы РФ) 03

Задать вопрос юристу в онлайн чате, ответ через 10 минут

г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 14 85
Бесплатная горячая линия

Источник:
http://advocate-service.ru/crimes-against-life/prevyshenie-dopustimoj-samooborony.html

Важный закон о самообороне и мифы

«Самооборона в России окутана множеством мифов — точно так же, как и сопутствующая ей тема гражданского оружия. Мы точно «знаем», что наше самооборонное законодательство ужасно, что защищаться в России нельзя и вообще всё надо менять.

Наше «знание» основано большей частью на статьях и интервью в СМИ — которые, вообще говоря, имеют целью не информирование граждан, а привлечение их внимания с помощью максимальной сенсационности размещаемых ими материалов.

Сегодня я постараюсь развеять некоторые из этих мифов, причём ограничусь только законодательством о самообороне. Не менее насущные вопросы правоприменительной практики я оставляю на будущее.

Также хочу сделать предупреждение. Я ни в коем случае не хочу сказать, что Ваше знание закона (тем более полученное в результате прочтения этой статьи) является достаточным для самостоятельной (без опытного и мотивированного адвоката) судебной защиты в случае, если Вы сами, не дай бог, будете вынуждены отвечать за последствия своих самооборонных действий. Но я надеюсь, что это знание хотя бы убережёт Вас и Вашего адвоката от вырывания волос на всех частях тела в отчаянии от того, что Вы по незнанию сотворили или сказали следователю до того, как Вам на помощь придёт адвокат.

1. Закон запрещает защищаться, пока не нанесён реальный ущерб.

Ст.37 УК РФ гласит: «1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.»

Попросту говоря, достаточно наличия непосредственной угрозы насилия, опасного для жизни, чтобы Ваши действия были законными.

Что же считать «непосредственной угрозой»? Постановление Пленума ВС №19 от 27.09.2012 г. говорит об этом так: «2. В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

-причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

-применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

[Суды обязаны руководствоваться постановлениями Пленума ВС РФ в своей работе — так что на него можно смело ссылаться перед следователем и судьёй.]

В соответствии с буквой закона Вы имеете полное право убить на месте человека, который идёт на Вас с арматурой в руке и с криком «Убью, сука!» — если, конечно, не уверены, что это шутка.

2. Защищаться можно только самому. Вступаться за других нельзя.

Если Вы обратили внимание, в процитированных выше документах всюду говорится: «обороняющегося или другого лица». Закон ни в коем случае не требует от Вас молча стоять и смотреть, как убивают незнакомого Вам человека.

3. Защищаться можно только тем, с чем нападают. Напали с ножом — стрелять нельзя.

Ни в статье 37 УК РФ, ни в упомянутом выше постановлении нет НИ ОДНОГО слова о подобных ограничениях.

В ст.37 УК РФ сказано следующее:

«2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.»

Суммируя с приведённой выше первой частью статьи, получаем следующее:

-если имеется угроза жизни, защищаться можно как угодно и чем угодно. Главное — не причинить при этом ущерба третьим лицам.

-если угрозы жизни нет, необходимо соразмерять способ защиты с опасностью нападения. Нет оснований хвататься за ружьё, если на вас кидается с кулачками девушка на шпильках весом в полсотни килограммов. А вот группа молодых людей спортивного вида вполне может просто забить Вас до смерти одними лишь руками и ногами — следовательно, здесь применение оружия не может считаться необоснованным.

4. Если нож только у одного из нападающих — защищаться с ножом можно только от него.

Из Постановления Пленума ВС РФ №19:

«12. При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.»

5. Как только нападающий остановился (у него отобрали нож) — самооборона прекращается.

Не надо путать остановку нападающего с прекращением нападения. Нападающий мог остановиться только чтобы перевести дыхание или усыпить Вашу бдительность коротким периодом бездействия — а затем внезапно кинуться на вас. В Постановлении Пленума ВС № 19 сказано:

«8. Разъяснить судам, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.»

6. Разрешать носить оружие нельзя. Так каждый сможет спровоцировать нападение, убить нападающего, а затем заявить о самообороне.

Из Постановления Пленума ВС РФ №19:

«9. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.»

7. Защищаться самому можно, а задерживать преступника — нельзя.

Сложно, но можно. Из УК РФ:

«Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.»

Основная проблема в том, чтобы не купить шейкер в москве, а не причинить преступнику умышленно вред, несоразмерный опасности преступления (см. ниже).

8. Сейчас нет статьи о превышение пределов необходимой обороны.

Статьи с таким названием нет. Но в УК есть другие:

Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

9. Если преступник потом скажет, что хотел только попугать — самооборонщика посадят

В Ст.37 УК РФ сказано прямо:

«2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.»

Более того, в Постановлении Пленума ВС РФ №19 сказано следующее:

«16. Судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.

В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.»

10. Нельзя защищаться с помощью оружия, если у тебя нет права на его хранение (ношение).

Законодательного запрета на это не существует. Статья 37 УК РФ гласит:

«3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.».

Источник:
http://www.9111.ru/questions/777777777826397/