Экономколлегия ВС рассказала, как взыскать убытки с управляющего

Экономколлегия ВС рассказала, как взыскать убытки с управляющего

Кредиторам станет легче взыскивать убытки с управляющих, а управляющим будет сложнее защищатьсятакой вывод можно сделать из определения ВС, который рассказал о правилах доказывания в подобных спорах. Он детально разобрал ошибки нижестоящих инстанций, одна из которых удовлетворила иск, а другая отклонила. Экономколлегия разъяснила, важны ли «промежуточные» судебные акты и причинно-следственная связь. Основные критерии, которые должен установить суд, носят оценочный характер, следует из определения экономколлегии.

Обжаловать подозрительные сделки банкрота – одна из важных задач арбитражных управляющих. Это позволяет вернуть в конкурсную массу незаконно выведенные активы. Если управляющий бездействует и упускает хорошую возможность для оспаривания, можно попробовать взыскать с него убытки. Что нужно доказать в подобных спорах, рассказала экономколлегия ВС в деле о № А40-154653/2015. В нем «Сбербанк», конкурсный кредитор «Агис стали», взыскивал 65 млн руб. с ее управляющих Лидии Богинской и Анны Прохоренко. Они не послушались банк в 2011–2013 годах и не стали обжаловать подозрительные сделки, по которым за полгода до банкротства компания передала 51% акций «Муромэнергомаша» третьим лицам за бесценок. Третьей управляющей стала Наталья Краснюк, которая в июле 2015 года наконец-то подала заявление об оспаривании сделок, но ей отказали, потому что срок исковой давности был уже пропущен. В 2015 году банкротство «Агис стали» было завершено, а Сбербанк подал иск о взыскании убытков.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил его полностью. Он согласился, что управляющие имели все сведения и возможности для того, чтобы подать перспективный иск и вернуть ликвидные акции, ведь их «Агис сталь» продала незадолго до банкротства, будучи уже в неплатежеспособном состоянии. 9-й Арбитражный апелляционный суд, наоборот, счел требования «Сбербанка» недоказанными: он не увидел причинно-следственной связи между действиями управляющих и убытками в размере, который заявил банк. АС МО согласился с апелляцией. Оба подхода отличаются формализмом, считает Виктор Глушаков из АБ “Ковалев, Рязанцев и партнеры”. По мнению адвоката, первая инстанция ограничилась стандартным предметом доказывания “Деяние – причинно-следственная связь – убытки” и при этом проигнорировала объемные доказательства защиты. Вторая и третья тоже упростили ситуацию и указали на отсутствие причинно-следственной связи, анализирует Глушаков.

Оба подхода не понравились и экономколлегии ВС. Она сочла их недостаточно мотивированными и рассказала, какие обстоятельства надо было исследовать и оценить:

1. Определить, когда управляющий узнал или должен был узнать о заключении спорных сделок

Суды не установили четко день, когда управляющие узнали о сделках и из каких именно документов. В судебных актах фигурируют разные события: передача бухгалтерской документации, запрос в депозитарий и т. д. Такая неопределенность нарушает права ответчиков, констатировала экономколлегия.

2. Установить, имели ли управляющие реальную возможность оспорить сделки

Суды должны были проверить, могли ли управляющие своевременно обжаловать подозрительные сделки. Например, у них было достаточно времени, чтобы ознакомиться со всеми необходимыми материалами конкурсного производства.

Чтобы разрешить спор, необязательны судебные акты о том, что сделки или действия управляющих уже признавались незаконными. На отсутствие таких актов указывали Богинская и Прохоренко, но ВС счел такую тактику защиты бесполезной. Отсутствие судебного акта о недействительности сделок не мешает суду оценить потенциальную судебную перспективу такого иска, отмечается в определении «второй кассации».

Кредиторам стало легче, управляющим сложнее

Верховный суд фактически снял с истца обязанность доказывать размер убытков. Если суд не видит причинно-следственной связи между действиями управляющих и ущербом в заявленном размере, он должен сам рассчитать правильную сумму, а не отказывать в иске – так экономколлегия раскритиковала постановления апелляции и кассации. В то же время ошибки допустила и первая инстанция: она взыскала убытки солидарно (а надо было устанавливать вину управляющих по отдельности) и без учета доли банка в общем реестре кредиторов. Заново рассмотреть дело с учетом замечаний «второй кассации» предстоит Арбитражному суду Москвы.

ВС облегчил задачу кредиторам и повысил риск взысканий с арбитражных управляющих, комментирует управляющий партнер независимой юргруппы «Стрижак и Партнеры» Максим Стрижак: для доказывания убытков не нужно иметь “промежуточных” судебных актов и необязательно рассчитывать их точный размер (если для этого не хватает информации). Это очередной шаг к усилению ответственности управляющих, с которых на практике редко взыскивают убытки, соглашается Глушаков. В то же время основные элементы, которые предлагает доказывать ВС, носят “в высшей степени оценочный характер”, отмечает адвокат. Например, это “наличие достаточных оснований полагать сделки недействительными” и “высокая вероятность признания сделок недействительными”. По мнению Глушакова, это может позволить заявителю легко преодолеть бремя доказывания и перекладывать его на ответчика.

Источник:
http://pravo.ru/review/view/145624/

ВС сформулировал правила взыскания убытков с арбитражных управляющих

Москва. 2 ноября. INTERFAX.RU — Желание Сбербанка наказать арбитражных управляющих за оставшиеся в силе сомнительные сделки дало возможность Верховному суду сказать новое слово в толковании законодательства о банкротстве. Он дал подробные указания, как следует рассматривать дела об убытках, причиненных управляющими.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ опубликовала мотивы своего решения по делу «Сбербанк против арбитражных управляющих Богинской и Прохоренко». «Хочется просто поаплодировать Верховному суду за это определение», — заявил «Интерфаксу» старший юрист BGP Litigation Илья Сорокин. По его словам, ВС затронул в этом документе много нюансов правоприменения: и исчисление сроков исковой давности, и обоснование размера убытков, и распределение ответственности за совместно причиненный вред, и преюдициальную силу судебных актов по обособленным смежным делам, и механизм удовлетворения требований конкурсных кредиторов, и правила распределения денежных средств.

«Это дело отражает текущий подход ВС РФ к детальному рассмотрению споров с участием арбитражных управляющих. Он как бы намекает судам первых трех инстанций, что пора прекратить заниматься судейской профанацией и вспомнить о реальных задачах судопроизводства», — говорит И.Сорокин. Мнение о большом значении этого дела для судебной практики разделяет адвокат инвестиционной компании А1 Кирилл Ермоленко. «Нечасто встречаются ситуации, когда ВС подвергает критике все судебные акты нижестоящих инстанций. Теперь предстоит начать дело фактически с чистого листа, но уже с учетом подробных указаний», — сказал он «Интерфаксу».

Распределение взысканного

Ключевой проблемой в рамках этого спора, по мнению старшего юриста адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Юлии Бобровой, является определение того, в чью пользу взыскиваются убытки. Сбербанк требовал себе с конкурсных управляющих ООО «Агис Сталь» Лидии Богинской и Анны Прохоренко солидарно 65 млн рублей из-за того, что они своевременно не оспорили продажу 51% акций ЗАО «Муромэнергомаш». Эта сделка была сомнительной: пакет ушел за 4,54 млн рублей, хотя ООО «ФинЭкспертиза-Оценка» оценивало его стоимость в 1,127 млрд рублей (следующий конкурсный управляющий все-таки опротестовал ее, но ему отказали из-за пропуска исковой давности — ИФ).

Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск, но судьи ВС указали, что тут первая инстанция поступила неверно. «Взыскав в пользу банка убытки без учета его доли в общей сумме требований кредиторов третьей очереди, суд неправильно применил нормы права», — говорится в определении.

Сбербанк не мог получить всю сумму убытков, следует из определения, а только часть, соответствующую его доле в общем размере долга. Расчеты с кредиторами производятся исходя из принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований, отмечает руководитель юридического отдела юридического бюро «Падва и Эпштейн» Татьяна Манакова. Об этом говорится в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017), напоминает она.

У судов было два варианта действий. «Взыскать всю сумму убытков в пользу должника, и тогда поступившая в конкурсную массу сумма была бы распределена пропорционально между всеми кредиторами действующим конкурсным управляющим, или же, в случае взыскания убытков в пользу конкурсного кредитора-заявителя, суд должен был самостоятельно определить размер суммы убытков такого кредитора, исходя из соотношения размера его требования по отношению к реестру кредиторов», — сказала Ю.Боброва.

Активная роль суда

Принятое в пользу Сбербанка решение не устояло в вышестоящих инстанциях. Девятый арбитражный апелляционный суд не увидел причинно-следственной связи между действиями управляющих и фактом причинения убытков в заявленном размере. Арбитражный суд Московского округа согласился с апелляцией.

Читайте также  Увольнение совместителя: по собственному желанию, по соглашению сторон

Здесь апелляция и кассация допустили ошибку, следует из определения ВС. «Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности», — говорится в документе. В этом случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности, указали судьи ВС.

Суды часто отказывают в удовлетворении претензий к арбитражным управляющим в полном объеме из-за сложности доказывания размера убытков, констатирует управляющий партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Роман Терехин. «Возможно, данное разъяснение станет причиной сокращения процента отказов на данном основании», — предполагает он.

Суд и вероятность

То, что спорные сделки не были признаны недействительными, не является препятствием для рассмотрения вопроса об убытках, следует из определения ВС. В нем говорится, что надо было «установить вероятность признания спорных сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу». К.Ермоленко называет это положение документа «наиболее примечательным».

Тезис о том, что отсутствие судебного акта [о недействительности сделок — ИФ] не препятствует судам оценивать вероятностные судебные перспективы, является относительно новым в практике оценки правомерности действий арбитражных управляющих, отмечает И.Сорокин. Ранее, по его словам, такой подход встречался не так часто и преимущественно в судах первой и апелляционной инстанций.

Источник:
http://www.interfax.ru/business/585944

Взыскание убытков с арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда РФ по делу №308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020)

Можно сказать, что взыскание убытков с арбитражного управляющего это сложившаяся судебная практика. За неправомерные действия или бездействия, допущенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства юридического лица или финансовым управляющим в процедуре реализации имущества физического лица, которые при этом повлекли убытки для конкурсного кредитора, может последовать ответственность арбитражного управляющего.

Рассмотрим вопрос взыскания убытков на примере последнего Определения Верховного Суда РФ по делу №308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020 по иску Попова В. А. к арбитражному управляющему Епишевой Н. Н.

Фабула дела

Истец просил суд взыскать убытки с финансового управляющего Епишевой Н. Н., которые возникли у него как конкурсного кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Крымова А. И. По мнению Попова В. А. арбитражный управляющий Епишева Н. Н. не оспорила сделки должника (Крымова), которыми он продал четырнадцать объектов недвижимости по более чем в четыре раза заниженной цене в предверии собственного банкротства.

Очевидно, что в случае подобного бездействия финансового управляющего конкурсная масса недополучила объекты недвижимости, которые можно было бы реализовать в процедуре банкротства и распределить вырученные денежные средства среди кредиторов.

Почему же Верховный Суд отказал во взыскании убытков с финансового управляющего. Дьявол как известно кроется в деталях. В данном случае ключевым вопросом для привлечения к ответственности финансового управляющего стал срок исковой давности по сделкам должника. Кроме того, в данном судебном акте хорошо отражены правовые основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Правовое обоснование

Стандарт добросовестности и разумности арбитражного управляющего установлен пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры — соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

С одной стороны арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации No 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Верховный суд в данном деле указал на то, что предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по основаниям Закона о банкротстве, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В рассматриваемом судом деле все сделки Крымова были совершены в более ранний срок, следовательно их можно было оспаривать только по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Однако, для успешного оспаривания и квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 No 305-ЭС17-4886(1)).

По мнению истца, отчуждение Крымовым А.И. своего имущества по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц (родственников) в преддверии наступления срока возврата займов с целью причинения вреда кредиторам являлось достаточным основанием для оспаривания сделок по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом. Однако, арбитражный управляющий вполне правильно исходил из того, что названные истцом обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иных обстоятельств не усматривалось. Следовательно, судебных перспектив для оспаривания сделок Крымова А.И. в деле о его банкротстве по статьям 10 и 168 ГК РФ так же не было.

Таким образом, делает вывод Верховный суд, действия финансового управляющего Епишевой Н.Н., воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.

Верховный суд также отметил, что Попов В.А. имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок. Взысканием с арбитражного управляющего убытков истец по существу пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию займов, предоставленных должнику.

Выводы

  1. Кредиторам не следует затягивать с инициированием банкротства должника. Очевидно, что если служба судебных приставов не смогла взыскать долг на протяжении более чем 6 месяцев, то следующий логичный шаг — обратиться с заявлением о банкротстве.
  2. Взыскание убытков с арбитражного управляющего по основанию неоспаривания им в процедуре банкротства предшествующих сделок должника по выводу активов возможно только в том случае, если не истек срок исковой давности. В деле о банкротстве такой срок именуется периодом подозрительности и составляет три года, предшествующих дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Раскрываю повседневную жизнь банкротчика на телеграм-канале «Банкротный волк» — подписывайтесь!

Источник:
http://zakon.ru/blog/2020/01/30/vzyskanie_ubytkov_s_arbitrazhnogo_upravlyayuschego_opredelenie_verhovnogo_suda_rf_po_delu_308-es19-1

Возмещение ущерба с конкурсного управляющего

Иск к конкурсному управляющему возможен. На вопрос, как взыскать убытки с арбитражного управляющего отвечает данный материал.

ВНИМАНИЕ : наш юрист осуществит защиту прав кредиторов при банкротстве и поможет должникам в суде с конкурсным финансовым управляющим: профессионально и в срок. Звоните уже сегодня!

Читайте также  Взятка или подарок? Помощь адвоката по ст

Основания для искового заявления к конкурсному управляющему

Конкурсный управляющий или арбитражный управляющий ведет процедуру банкротства, оценивает все сделки должника, имеет право отменять операции по счетам, если считает их невыгодными и т.д. За нарушения прав кредиторов или должника со стороны ответственного законом и предусмотрены штрафные санкции и возмещение убытков. На практике встречается:

  • халатные отношения к сохранности имущества;
  • нецелевые материальные выплаты и расходы;
  • оплата услуг продажи;
  • расходы за счет компании-должника необоснованные;
  • в случае если дебиторская задолженность не вынесена на рассмотрение.

Но следует помнить, что в вопросе, как взыскать убытки с конкурсного управляющего, нужно доказать и иметь для этого очень веские основания.

Полезно : смотрите видео с советами адвоката по банкротству, пишите свою проблему в комментариях ролика на канале и мы обязательно найдем решение по ситуации

Ошибки арбитражных управляющих, которые привели к убыткам

Рассмотрим ошибки, которые может допустить арбитражный управляющий, влекущие за собой возникновение убытков.

  1. Арбитражный управляющий может передать свои обязанности иным лицам. Причиной такой передачи своих обязанностей третьим лицам может являться большая загруженность управляющего. Однако, ответственность за все в банкротном деле в любом случае будет нести арбитражный управляющий
  2. Требования кредиторов могут удовлетворяться арбитражным управляющим без соблюдения очередности. То есть, если арбитражный управляющий будет удовлетворять одни требования без удовлетворения других, когда это положено, то впоследствии с него могут быть взысканы убытки
  3. Если управляющий пойдет ошибочным путем защиты, что повлечет за собой отказ в удовлетворении требований. В данном случае указанные действия могут повлечь причинение имущественного вреда кредиторам, что приведет к убыткам
  4. Ошибкой арбитражного управляющего будет так же его невнимательность к выявлению имущества должника. В целях избежания возникновения убытков следует проводить инвентаризацию имущества должника, не полагаясь на результаты иных управляющих
  5. Убытки могут возникнуть, если арбитражный управляющий не примет мер к обеспечению сохранности имущества должника
  6. Еще одной ошибкой, которая может привести к убыткам, является не оспаривание арбитражным управляющим сделок должника, особенно, когда сделки совершены по заниженной цене

Как составить иск к конкурсному управляющему о взыскании убытков?

Иск к конкурсному управляющему составляется по общим правилам процессуального законодательства, с указанием следующей информации в иске:

  • наименование суда, в который предъявляется иск
  • сведения об истце (ФИО, наименование, адрес, ИНН, телефон, эл. почта)
  • сведения о конкурсном управляющему как ответчике (ФИО, адрес, телефон)
  • сумма исковых требований
  • название документа – исковое заявление
  • в тексте иска излагаются обстоятельства, в связи с которыми истец обращается в суд с иском к конкурсному управляющему и просит взыскать с него убытки. При обосновании истцом своих требований следует ссылаться на конкретные доказательства, которые также должны быть приложены к иску. Кроме того, иск должен быть мотивирован ссылками на конкретные нормы права, в том числе, Закона о банкротстве
  • в просительной части иска указываются конкретные требования о взыскании убытков
  • в приложении к иску перечисляется перечень прикладываемых доказательств
  • в конце иск должен быть подписан

ПОЛЕЗНО : смотрите видео с еще советами по составлению иска, а также заказывайте у нас документ

Порядок взыскания ущерба с финансового управляющего

Для взыскания убытков с конкурсного управляющего можно воспользоваться таким порядком:

  1. Установить достоверно факт причинения убытков конкурсным управляющим
  2. Собрать доказательства о наличии убытков от деятельности конкурсного управляющего
  3. Подготовить иск в суд и направить один экземпляр иска ответчику
  4. Подать иск с приложенными документами в суд и принять участие в судебном процессе
  5. По результатам судебного разбирательства судом будет вынесено решение, которым иск может быть удовлетворен или в иске может быть отказано

Выделяют 2 варианта иска о взыскании убытков с конкурсного управляющего:

  • 1 вариант иска – это косвенный иск, который подается в суд в рамках дела о банкротстве, как правило, конкурсным управляющим в отношении своего предшественника. Убытки в данном случае взыскиваются в конкурсную массу
  • 2 вариант иска – это прямой иск, который подается кредитором после завершения процедуры банкротства

Срок исковой давности по взысканию убытков с арбитражного управляющего

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего применяется срок исковой давности равный 3 годам.

Возникает вопрос, а с какого времени отсчитывать данный срок? Согласно судебной практике, указанный срок должен отсчитываться с момента совершения или окончания действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Однако, судебная практика неоднозначна, и у судов возникают трудности в определении момента, когда у лиц возникает право на предъявление иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего и соответственно определение срока начала течение исковой давности. Но в любом случае срок исковой давности составляет 3 года, смотрите видео по восстановлению сроков с нашей помощью:

Последствия возмещения ущерба с конкурсного управляющего

Какие последствия влечет взыскание убытков с арбитражного управляющего?

Для кредиторов взыскание убытков с управляющего влечет возможное удовлетворение их требований.

Для арбитражного управляющего взыскание с него убытков влечет гражданско-правовую ответственность, которая сильно ударит по «его карману», т.е. управляющий может оказаться на грани банкротства как физлицо, поскольку размеры убытков могут составлять ни одни миллион.

Если ответственность арбитражного управляющего была застрахована, то страховая компания обязана произвести выплаты при наступлении страхового случая.

Кроме того, каждое СРО формирует компенсационный фонд для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, которые причинены его членами при исполнении обязанностей арбитражных управляющих, в связи с чем, убытки, причиненные арбитражным управляющим, могут быть при определенных обстоятельствах взысканы с СРО.

Как наказать конкурсного управляющего?

Одним из наказаний для конкурсного управляющего будет взыскание с него убытков в судебном порядке.

Кроме взыскания убытков, можно обратиться с жалобой в СРО, в котором состоит конкурсный управляющий, попросить исключить его из членов СРО.

Также можно обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, попросить отстранить его от исполнения обязанностей.

За неправомерные действия при банкротстве конкурсные управляющие могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ.

В общем, наказать конкурсного управляющего при желании можно несколькими способами, главное, чтобы имелась доказательная база для наказания управляющего. В данном вопросе лучше проконсультироваться с нашими адвокатами, работающими с делами по банкротству и знающими, каким образом и в каких лучше случаях так или иначе наказать конкурсного управляющего.

Адвокат по предъявлению иска к конкурсному в Екатеринбурге

Если все сделано правильно, то исковое заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего будет удовлетворено. Главное, предельно серьезно отнестись к вопросу. У Вас должна быть собрана доказательная база и грамотно оформлены все необходимые документы.

Нужно все сделать правильно, а в этом помогут Вам наши адвокаты по банкротству Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург.

Также отметим, что иск к конкурсному управляющему в некоторых случаях может быть предъявлен еще и до завершения процедуры банкротства. В рамках юридического сопровождения процедуры банкротства мы определим основания и позицию.

Если у вас возникли какие-либо вопросы, вам следует обратиться к нашим специалистам, которые зарекомендовали себя с наилучшей стороны. Тогда будет все хорошо. Только четко излагайте суть проблемы и мы поможем вам решить проблему в кротчайший срок.

Читайте еще:

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А.В. Кацайлиди

Источник:
http://katsaylidi.ru/vozmeshchenie-ushcherba-s-konkursnogo-upravlyayushchego

Как взыскать с арбитражного управляющего убытков на 2 миллиарда?

Реальное дело о взыскании убытков в столь существенной сумме с конкурсного управляющего будет являться уроком для всех специалистов в области банкротства (А 14-6753/2015).

На сегодняшний день определение первой инстанции о взыскании убытков в размере 1 794 723 713 руб. 26 коп. кассацией отменено и отправлено на новое рассмотрение (поэтому пока непонятно, чем закончится дело об убытках), но необходимо обратить внимание, в каких случаях арбитражный управляющий может быть привлечен к столь существенной сумме убытков, которые могут в дальнейшем поставить крест на его карьере.

Заявителем в указанном банкротном деле является ИФНС (налоговая служба), которая ссылалась на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, неустановлении наличия (отсутствия) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, в результате чего не были выявлены дебиторы, что привело к непоступлению в конкурсную массу значительных сумм и причинению убытков самому должнику.

Читайте также  Договор аренды оборудования - образец 2020 года

У арбитражного управляющего должен отсутствовать умысел причинить вред кредитору и обществу.

Вопросы взыскания дебиторской задолженности Законом о банкротстве полностью возложены на конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, тем более, что они являются одними из значимых мероприятий для пополнения конкурсной массы.

В указанном случае конкурсный управляющий просто «списывает» задолженность с истекшим сроком взыскания, а также другие долги по результатам проведенной инвентаризации, но, как указал суд, «списание задолженности не является аннулированием задолженности».

Конкурсный управляющий обязан обосновать приказ о списании задолженности по каждому обязательству на основании проведенной инвентаризации и иных документов в порядке ст. 26 НК РФ.

Обоснование для отсутствия мероприятий по взысканию задолженности в виде отсутствия документов не является надлежащим обоснованием.

На что указал суд, в результате чего с арбитражного управляющего были взысканы огромные убытки:

  • бухгалтерские документы были переданы бывшим руководителем;
  • были уволены сотрудники (главный бухгалтер, директор по развитию, вице-президент, финансовый контролер), владеющие информацией, которые могли оказать реальную помощь в установлении и выявлении дебиторов должника;
  • не проанализирована база 1 С;
  • отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя;
  • арбитражный управляющий не обратил должного внимания на то, что должнику была оказана государственная поддержка, так как реализовывался особо значимый инвестиционный проект, включенный в программу социально-экономического развития согласно определенному бизнес-плану.

Таким образом, арбитражный управляющий не может «просто» списать просроченную задолженность, а именно провести все необходимые мероприятия для ее взыскания.

Источник:
http://www.9111.ru/questions/777777777919228/

Процедура взыскания убытков с арбитражного управляющего

В процедуре банкротства участвует арбитражный управляющий. Он отвечает за контроль над активами должника. Его главная обязанность – удовлетворение всех требований кредиторов. Для достижения этой цели специалист наделяется соответствующими правами. Однако у него есть не только права, но и некоторые обязательства. В частности, с управляющего можно взыскать убытки, им допущенные.

Законодательное обоснование

В статье 20.3 ФЗ №127 от 26 октября 2002 года указано, что арбитражный управляющий имеет определенные обязанности. Если он не исполняет возложенные на него обязанности, специалист привлекается к ответственности. В части 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности» говорится, что управляющий должен возмещать убытки, если они появились вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных функций.

Суммы к взысканию неограниченны. К примеру, есть определение ВС №309-ЭС17-12715. На его основании с управляющего было взыскано 800 000 000 рублей. Наличие ответственности обусловлено широким перечнем полномочий управляющего. Чем существеннее предоставленные права, тем выше ответственность.

Основания для взыскания убытков

Основания взыскания в законе не указаны. Ошибки управляющего, являющиеся основанием для возмещения убытков, определяются практикой. Рассмотрим самые распространенные ошибки, которые предполагают компенсацию ущерба.

Передача своих профессиональных обязанностей третьим лицам

На специалиста возложено очень много обязанностей. Если их слишком много, он может перестать с ними справляться. Иногда профессионал принимает решение передать часть своих полномочий третьим лицам. К примеру, в одном из реальных дел специалист передал другому лицу носитель ЭЦП. С помощью этого инструмента совершен перевод средств. Судебный орган принял решение о том, что действия третьих лиц не освобождают управляющего от ответственности.

Игнорирование очередности погашения требований кредиторов

Управляющий должен соблюдать очередность погашения требований. Даже если игнорирование этой очередности вызвано объективными причинами, это не освобождает профессионала от ответственности.

К примеру, управляющий перевел зарплату штату банкрота за один месяц. Однако не был перечислен платеж в бюджет НДФЛ. В действиях такого управляющего были найдены основания для взыскания убытков.

Непрофессиональное выявление собственности должника

Должник в период признания несостоятельности не может отчуждать свое имущество. По сути, это будет являться сокрытием собственности. Все имущество банкрота потенциально может пойти на погашение долгов кредиторов. А потому отчуждение является незаконным.

За сохранностью имущества должен следить управляющий. Однако он может невнимательно подойти к своим обязанностям. К примеру, довериться предыдущей инвентаризации, пропустив операцию по отчуждению собственности.

Специалист не обеспечил сохранность собственности банкрота

Если имуществу банкрота будет нанесен вред третьими лицами, ответственность за это несет управляющий. Простая ошибка может привести к тому, что со специалиста будут взыскиваться убытки.

Как подтвердить неправомерность действий управляющего

Как взыскать убытки с арбитражного управляющего? Главное – доказать причинно-следственную связь между действиями специалиста и причиненным ущербом. В частности, нужно подтвердить, что действия или бездействия специалиста повлекли за собой убытки у заинтересованных лиц.

Для получения компенсации кредитор или другие лица могут подать иск в суд. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие неправомерность действий. Нельзя обращаться в суд просто по факту убытка. Нужно обязательно подтвердить, что ущерб – это результат действий или бездействия профессионала.

ВАЖНО! О наличии подтверждающих документов следует позаботиться заранее. Необходимо разработать алгоритм, позволяющий документировать каждое действие управляющего.

Порядок сбора доказательств

Для предварительного сбора доказательной базы рекомендуется провести эти действия:

  • Имеет смысл обязать специалиста каждый месяц составлять отчет о предпринятых мерах. Ввести соответствующее обязательство можно на собрании кредиторов. Отчет должен предоставляться в письменном виде. На нем проставляется подпись управляющего. Этот документ может стать доказательством в суде. Кроме того, кредиторы могут сверять отчет управляющего с реестром требований. Это инструмент для отслеживания качества работы специалиста.
  • Деятельность управляющего контролируется комитетом кредиторов. Если комитет решит, что действия специалиста не являются правомерными, он может незамедлительно направить иск в суд.
  • Заявление в суд следует отправлять в самые краткие сроки. Затягивание может негативно повлиять на исход дела. Судья может заинтересоваться, чем вызвано такое промедление.

Для обращения в суд действия специалиста должны быть существенными. Если же он допустил несущественные нарушения, следует отправляться в Росреестр или в саморегулируемую организацию. Каждый арбитражный управляющий должен входить в СРО. Последняя несет ответственность за его действия. Если специалист нанес ущерб своим клиентам, СРО возмещает убытки. Кроме того, организация исключает управляющего из состава своих участников. Это лишает его права на дальнейшую деятельность.

Для проверки деятельности управляющего нужно знать специфику работы, для того чтобы определять ситуации с потенциальной опасностью. К примеру, специалист имеет право привлекать к работе сторонних лиц. Их услуги оплачиваются за счет средств фирмы-банкрота. Недобросовестный управляющий может оплачивать услуги сторонних специалистов по завышенным ставкам. То есть начинает действовать система «откатов». Происходит незаконный увод денег из организации-банкрота.

Такое правонарушение можно предотвратить.

Для этого кредиторам нужно ограничить полномочия управляющего в сфере привлечения сторонних специалистов.

К примеру, можно ввести правило, по которому специалист должен получать согласие от комитета кредиторов касательно приглашения других лиц к работе. Такая мера обеспечит наибольший контроль деятельности управленца.

Когда можно обращаться в суд

В законе ничего не сказано о том, когда возникает право подавать иск на взыскание ущерба с управляющего. Для определения этого момента можно воспользоваться юридической практикой. Общие положения свидетельствуют о том, что идти в суд следует после завершения процедуры несостоятельности.

Для того чтобы иск был удовлетворен, должны выполняться эти условия:

  • Наличие вины управляющего. То есть он или бездействовал, или не исполнял обязанности, возложенные на него.
  • Наличие подтверждающих документов. Недостаточно изложить претензии в иске. Они должны быть обязательно подтверждены документально.
  • Возможность оплаты госпошлины. Рассматриваемые судебные дела будут облагаться госпошлиной.

Если хотя бы одно из этих составляющих отсутствует, в подаче иска нет никакого смысла. Доказательства потребуются и в том случае, если кредиторы обращаются в саморегулируемую организацию. Однако решение вопроса через СРО – это, как правило, менее длительная процедура.

Источник:
http://assistentus.ru/bankrotstvo/vzyskaniya-ubytkov-s-arbitrazhnogo-upravlyayushchego/