Как обжаловать приговор на мягкость наказания

Как обжаловать приговор на мягкость наказания?

Добрый день, уважаемые читатели «Условки»! Наш сайт продолжает публиковать образцы типовых процессуальных документов по уголовным делам и сегодня на очереди у нас образец апелляционной жалобы потерпевшего на мягкость приговора.

В качестве образца нами была взята реальная обезличенная жалоба потерпевшего по уголовному делу по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебную коллегию по

уголовным делам

Энского областного суда

Иванова Ивана Ивановича, проживающего:

г. Энск, ул. Яблоневая, 1,

потерпевшего по уголовному делу

по обвинению Петрова П.П.

На приговор Энского районного суда по

уголовному делу по обвинению Петрова П.П.

в совершении преступления,

предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

Апелляционная жалоба

Приговором Энского районного суда от 5 августа 2020 года Петров П.П. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Петров П.П. признан виновным в том, что 1 января 2020 года, находясь в гостях у Иванова Д.Д., по адресу: г. Энск, ул. Ленина, 1,умышленно руками и ногами избил Иванова Д.Д. по различным частям тела, причинив тому телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от чего последний скончался на месте.

Вывод суда о доказанности вины Петрова П.П. является обоснованным и мною не оспаривается.

Однако, считаю, что имеются основания для изменения приговора как несправедливого, ввиду излишней мягкости назначенного Петрову П.П. наказания.

Считаю, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Петровым П.П. преступления, а также его личность. Судом не в полной мере учтено, что Петровым П.П. не возмещен причиненный ущерб потерпевшему и никаких мер к возмещению ущерба не принималось.

Петров П.П., как следует из материалов уголовного дела, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за насильственные преступления.

Санкцией части 4 статьи 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Назначив Петрову П.П. 6 лет лишения свободы за особо тяжкое умышленное преступление, следствием которого стала смерть ни в чем не повинного человека, суд более чем вдвое сократил максимально возможный размер наказания.

Учитывая такие обстоятельства, считаю, что назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) вследствие излишней мягкости, что в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и назначения Петрову П.А. более строгого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.1, 389.3, 389.15, 389.18 УПК РФ,

Приговор Энского районного суда от 5 августа 2020 года в отношении Петрова П.П. изменить и с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, а также личности подсудимого, назначить ему более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией части 4 статьи 111 УК РФ.

Подпись Дата

Если у вас остались вопросы по теме статьи – вы можете прямо сейчас задать их дежурному юристу нашего сайта. Это бесплатно!

Источник:
http://uslovka.ru/posts/kak-obzhalovat-prigovor-na-mjagkost-nakazanija.html

Апелляционная жалоба

Апелляционная жалоба адвоката потерпевшего по уголовному делу.

В Судебную коллегию по уголовным делам

Московского городского суда

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Приговором Тушинского районного суда Москвы от 17 августа 2016 года А.М.А. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно, с испытательным сроком в течение 4 лет.

Приговор суда считаю несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, т.к. наказание, назначенное А.М.А.оглы, не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного.

Приговором суда А.М.А. оглы признан виновным в умышленном причинении О.В.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении А.М.А. оглы наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции отягчающих его вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание данные о личности А.М.А. оглы, который ранее не судим, на учетах НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1998 года рождения, страдает рядом заболеваний. Обстоятельствами, смягчающим наказание А.М.А. оглы, судом признано наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и частичное признание вины А.М.А. оглы. Кроме того, как следует из приговора, при назначении А.М.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного А.М.А. оглы преступления, обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшего О.В.М., настаивавшего на самом строгом наказании для А.М.А. оглы, конфликтное поведение потерпевшего и конкретные обстоятельства дела.

Как установлено приговором суда подсудимый А.М.А. оглы нанес потерпевшему О.В.М. не менее одного удара по голове неустановленным следствием предметом, причинив О.В.М. своими действиями открытую черепно-мозговую травму, которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего О.В.М. Полагаю, что судом в полной мере не учтены последствия полученной травмы для здоровья О.В.М., а именно – травма, причиненная А.М.А. оглы, создавала непосредственную угрозу для жизни О.В.М., потерпевший О.В.М. длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль, а, кроме того, вследствие полученной травмы у потерпевшего О.В.М. развилась глухота, другие заболевания. После полученной травмы, ввиду состояния здоровья потерпевший О.В.М. был лишен возможности продолжить образование.

Суд первой инстанции учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого А.М.А. оглы, не учитывая при этом тяжкие последствия для здоровья потерпевшего О. В.М., наступившие после удара, что считаю несправедливым.

Судом не учтено мнение потерпевшего, который просил назначить А.М.А. оглы наказание, связанное с реальным лишением свободы. Формально указав в приговоре, что учитывается мнение потерпевшего о строгом наказании, суд, тем не менее, проигнорировал это мнение. Полагаю, что мнение потерпевшего о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку именно потерпевшему О.В.М. причинен вред здоровью действиями А. М.А. оглы.

Как видно из приговора, при назначении А.М.А. оглы наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного; суд первой инстанции не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного – А.М.А. оглы совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья. А.М.А. оглы вину в совершении преступления фактически не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда потерпевшему не принял. Напротив, подсудимый пытается уклониться от ответственности за содеянное и возложить вину за произошедший конфликт на потерпевшего.

Суд первой инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного А.М.А. оглы, обстоятельства дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.

Суд в должной мере не учел обстоятельства совершенного преступления и то, что А.М.А. оглы после причинения телесного повреждения О. В.М. не оказал тому медицинской помощи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено частичное признание вины подсудимым в совершении преступления, с чем защита потерпевшего не может согласиться, поскольку А. М.А. оглы вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и в нанесении удара по голове О.В.М. фактически не признал, а признал только лишь наличие потасовки и конфликтной ситуации с О.В.М.

Приговором суда первой инстанции при назначении А.М.А. оглы наказания также учтено конфликтное поведение потерпевшего О.В.М. Вместе с тем, полагаю указание суда на конфликтное поведение потерпевшего не соответствующим требованиям закона, поскольку данный вывод является домыслом суда первой инстанции и не подтверждается материалами уголовного дела. Из показаний подсудимого следует, что именно он первым толкнул потерпевшего О. В.М., т.е. именно подсудимый, а не потерпевший являлся инициатором и зачинщиком конфликта. Кроме того, из показаний свидетелей обвинения фИО1., ФИО2 и ФИО3 следует, что характеризуют они потерпевшего О. В.М. исключительно положительно.

При указанных обстоятельствах приговор Тушинского районного суда г. Москвы в отношении А.М.А. оглы не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку наказание, назначенное А.М.А.оглы, является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного им преступления и личности осужденного.

Полагаю, что назначением А. М.А. оглы наказания в виде лишения свободы условно, суд первой инстанции нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания; условное наказание для А.М.А. оглы не отвечает требованиям ст.43 УК РФ и является несправедливым. Оснований для назначения А.М.А. оглы наказания с применением ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Наказание, назначенное А.М.А. оглы, считаю не соразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного, не соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.1, 389.6, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ,

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года в отношении А.М.А. оглы изменить:

— исключить из мотивировочной части приговора укзание на частичное признание вины подсудимым А. М.А. оглы, как на смягчающее наказание обстоятельство;

— исключить из мотивировочной части приговора указание на конфликтное поведение потерпевшего О.В.М.;

— исключить указание на применение ст.73 УК РФ, определить А.М.А.оглы для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, изменить меру пресечения А.М.А.оглы с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять А.М.А. оглы под стражу в зале суда.

Апелляционная жалоба адвоката потерпевшего по уголовному делу.

Источник:
http://advokat15ak.ru/%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0/

Есть ли смысл обжаловать приговор по 111 ст 4 ч УК РФ если человек вообще не совершал преступление?

И не лучше бы через 2-3 месяца найти нового адвоката и заново начать расследование?

Как говорится, дыма без огня не бывает. Смысл обжаловать приговор есть, если Вы с ним не согласны.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Татьяна Васильевна, чтобы вам помочь, необходимо смотреть и ознакомится в приговором суда-это раз.

Во-вторых, в любом случае у него есть право на обжалование вынесенного решения, но без адвоката он вряд ли сможет подготовить грамотною жалобу и предоставить убедительные доказательства.

Если необходима помощь, пишите и высылайте в отсканированном виде на ук. ниже эл. адрес приговор суда, помогу вам.

Если преступление не совершал, то обжаловать нужно! А параллельно продолжать расследование при помощи другого адвоката. Какого числа Приговор вынесен? Напишите мне в сообщения, консультация бесплатная.

Татьяна Васильевна, добрый день! Что есть: «. заново начать расследование. «, да еще и через 2-3 месяца? Приговор постановлен и это означает, что завершены предварительное расследование и судебное разбирательство в суде 1-й инстанции. Если приговор не обжаловать в апелляционном порядке, допускающем полный пересмотр дела, то он вступит в законную силу. После этого возможно будет подать кассационную жалобу, но как показывает практика, шансов изменить/отменить приговор на этом этапе еще меньше, чем в апелляции. Каких-либо новых расследований факта, по которому состоялся приговор, проводиться не будет, если только иное лицо не признается в совершении данного преступления, что, сами понимаете, маловероятно. С уважением,

Есть ли смысл обжаловать приговор по статье 159 ч 2 если была слова до этого по статье 161 ч 2?

Читайте также  Выплаты по КАСКО: сроки, правила, причины отказа в страховых выплатах по КАСКО

Амира, да,я советую обжаловать, если вы не согласны с приговором.

Но чтобы вам помочь, необходимо смотреть приговор суда, он у вас на руках?

Амира, обжаловать приговор советую.

19.08.2017 г выехала на встречку для обгона фуры. Разметка позволяла сделать этот маневр. Пока выезжала, из-за фуры не увидела временного Дорожного зн.ака «Обгон запрещен». В итоге штраф 5000 р. В протоколе п.1.3 ПДД, с.4 ст.12.5 КоАП, зн.ак 3.20 «Обгон запрещен на участке где ведутся Дорожные работы». В Постановлении суда: Нарушение водителями требований Дор. зн. или разметки квалифицируется по ч.3 или ч.4 ст.12.5 Кодекса об АП, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к с.12.16 КоАП. Факт подтверждается схемами, видеоматериалом. На самом деле ремонт Дороги был уже завершен, даже разметку нанести успели. Есть ли смысл обжаловать такое постановление об Ап.1.3 ПДД, ч 4 ст 12.5 КоАП?

Юлия Ивановна, чтобы вам помочь в вашей ситуации, необходимо смотреть процессуальные документы, которые в отношении вас составили ИПС, а это:

Документы на руках?

Судебная практика есть положительная.

Зависит от вашего желания. Дело в том, что помощь в обжаловании будет стоить дороже самого штрафа и не факт, что вообще получится это сделать.

Есть ли состав преступления ст. 157 УК РФ если должник не платит алименты, но оформлен по уходу за инвалидом.

Есть состав в случае злостного уклонения.

Если злостно уклоняется, то конечно есть состав, даже у неработающего.

Состава ст. 157 УК нет. Уклонение от уплаты алиментов должно быть злостным.

Я являюсь потерпевшим. Обвиняемый признан виновным по статья 116 часть 2 и 130 ч. 1 УК РФ. У меня зафиксированы множественные кровоподтёки и ссадины, поставлен диагноз сотрясение мозга, но в динамике не подтверждён, так как я не госпитализировался. Суд приговорил подсудимого к 1,4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1,5 лет, плюс взыскал 5000 руб. морального вреда.

Подсудимый пытается избежать призыва в армию, поэтому условный срок, даже с учётом 5000 руб. для него просто подарок. Подсудимый был ранее судим за кражу, многократно привлекался к адм. ответственности за мелкое хулиганство, распитие спиртных напитков и появление в нетрезвом виде (в период с 2005 по 2009 год), но на настоящее время всё погашено, поэтому это даже не учитывалось как сведения, характеризующие личность подсудимого. То есть его судили как не судимого, в распитии спиртного не замеченного. При этом он продолжает распивать, но просто его не задерживали за это в 2010 году.

Имеет ли смысл обжаловать приговор в плане замены условного наказания на реальный год исправительных работ, и в плане увеличения компенсации морального вреда? Насколько реально добиться изменения приговора? Можно ли обжаловать только гражданский иск в рамках гражданского судопроизводства?

Спасибо. Имеет ли смысл обжаловать приговор?

Источник:
http://www.9111.ru/questions/4159325/

Жалоба потерпевшего на приговор по 111 ч 4 за мягкостью наказания

Судья Ленская Е.А. Дело № 10-762/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Королева А.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Андреева А.А. и его защитника – адвоката Кулакова Ю.В., представившего удостоверение *и ордер *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андреева А.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года, которым

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Андреева А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 3 сентября 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период предварительного следствия с 13 марта по 2 сентября 2015 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Андреева А.А. и его защитника – адвоката Кулакова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору: 7 марта 2015 года не ранее 18 часов, находясь в квартире по адресу: * Андреев А.А. в ходе ссоры после получения от К. двух ударов ножом в живот, выхватил из его рук нож, нанес им не менее пяти ударов К., после чего подверг его избиению, причинил ему повреждения, в результате чего смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии вследствие закрытия просвета гортани мягкими тканями, отекшими из-за перелома подъязычной кости и щитовидного хряща.

В судебном заседании Андреев А.А. вину не признал, показал, что действовал в пределах необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев А.А. находит приговор незаконным и необоснованным, подробно излагая свою версию произошедших событий, утверждает, что действовал в пределах самообороны, поскольку осознавал, что, если он не усмирит потерпевшего, последний его убьет, полагал, что может ослабеть ввиду полученных ножевых ранений, поэтому и отвечал ударами, обращает внимание на данные о личности погибшего, который был неоднократно судим, в том числе, по ст. 111 УК РФ, просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Андреева А.А. подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установивший фактические обстоятельства дела, пришел к неправильным выводам о квалификации содеянного и, как следствие, назначил несправедливое наказание, что влечет за собой изменение приговора со снижением наказания.

Так, свои выводы о доказанности вины осужденного суд обосновал показаниями самого Андреева А.А., в том числе, в ходе проверки его показаний на месте, который не отрицал, что в ответ на два удара ножом в живот, выхватил его из рук потерпевшего К., нанес несколько ударов ему в область плеча, а затем, пытаясь пресечь продолжение действий потерпевшего, который продолжил драку, нанес ему удары в область головы и тела, затем уложил его в ванну, где нанес несколько пощечин.

Кроме того, суд в качестве доказательств привел показания сына осужденного – Андреева П.А., который прибыл домой, обнаружил труп К. и со слов отца узнал о произошедших событиях, изложение которых аналогично показаниям осужденного.

Также виновность Андреева А.А. подтверждена показаниями свидетеля И. – соседки осужденного, которая показала, что в ночь 7 марта 2015 года из квартиры Андреева А.А. она слышала звуки скандала, который затих примерно через полчаса.

Из приведенных в приговоре показаний свидетелей – сотрудников полиции Ш., Б. следует, что они изложили обстоятельства обнаружения трупа в квартире Андреева А.А., который изначально изложил им свою версию произошедшего, которая по содержанию аналогична его показаниям.

Кроме того, в приговоре в качестве доказательств вины осужденного приведены явка с повинной Андреева А.А., в которой он сознался в нанесении К. ударов ножом и избиении последнего в ответ на нанесение ему потерпевшим двух ударов ножом в живот; протокол осмотра места происшествия, которым зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела, изъяты следы, обнаружен нож, которым причинены повреждения Андрееву А.А. и К.; заключение эксперта № *, согласно выводам которого установлена локализация телесных повреждений у потерпевшего, сделан вывод о том, что смерть К. наступила от механической асфиксии вследствие закрытия просвета гортани мягкими тканями, отекшими из-за перелома подъязычной кости и щитовидного хряща, а причиненный вред тяжким, опасным для жизни человека; заключение эксперта № * о наличии у Андреева А.А. повреждений и их локализации; вещественные и иные доказательства.

По мнению судебной коллегии, изложенные судом первой инстанции доказательства, в том числе, показания осужденного, заключения судебных медицинских экспертиз, относимость и допустимость которых не ставится под сомнение сторонами, свидетельствует о том, что Андреев А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К. при превышении пределов необходимой обороны.

К такому выводу судебная коллегия приходит на основании анализа доказательств стороны обвинения, проверки версии осужденного.

Так, органом следствия установлено, а в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в ходе распития спиртного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений потерпевший К. имевшимся при нем ножом нанес Андрееву А.А. два последовательных удара ножом в область живота, то есть, в область расположения жизненно-важных органов.

В ответ Андреев А.А. после первого удара ножом ударил К. головой в нос, а после второго удара выхватил нож и нанес им несколько ударов К. в область плеча и отбросил нож в сторону. Поскольку после этого К. продолжил драку, Андреев А.А., опасаясь потери сознания ввиду потери крови, также нанес ему удары по голове и телу.

Согласно заключению эксперта у Андреева А.А. выявлены повреждения, не противоречащие его показаниям, что, в свою очередь подтверждает его показания о получении двух ножевых ранений в живот.

Согласно заключению эксперта повреждения, причиненные Андреевым А.А. К. вследствие нанесения ответных ударов ножом, не находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Судом правильно установлен и мотив совершенного преступления, поскольку и сам осужденный признал, что событие произошло в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, этот мотив нашел свое полное подтверждение в совокупности доказательств.

В соответствии с. ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно — опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился К., он первым проявил агрессию и применил в отношении Андреева А.А. физическое насилие, нанеся два удара ножом в его живот, в связи с чем у Андреева имелись достаточные основания для вывода о том, что в его отношении имеет место реальное противоправное посягательство.

Указанные обстоятельства опровергают доводы прокурора и выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, об отсутствии признаков необходимой обороны и ее превышения.

Более того, по смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица, не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Читайте также  Банковские реквизиты

С учетом фактических обстоятельств дела, времени, места, обстановки и способа посягательства со стороны К., установленных в судебном заседании, судебная коллегия не может согласиться с тем, что после того, как Андреев А.А. выхватил нож из рук К., нанес ему несколько ударов в область плеча, он с очевидностью осознал, что посягательство со стороны К. окончено и в защите отпала необходимость.

Обстоятельства произошедшего, а именно внезапность нанесенных К. ударов ножом в живот Андреева А.А., не свидетельствуют, что у Андреева А.А. отсутствовали основания опасаться дальнейшего насилия со стороны потерпевшего.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать, что Андреев А.А. нанес удары кулаками в область головы, лица, шеи, груди и тела К., причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смог объективно оценить степень опасности действий К., избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых Андреевым А.А. было совершено преступление, допустил ошибку при юридической оценке действий осужденного.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Андреева А.А. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении Андрееву А.А. наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Время содержания Андреева А.А. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 38915 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года в отношении Андреева А.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Андрееву А.А. ограничения: не уходить из места проживания после 23 часов 00 минут, не выезжать за пределы города Москвы и Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Андреева А.А. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Андреева А.А. под стражей с 13 марта 2015 года по 10 февраля 2016 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, назначенное наказание считать отбытым.

Андреева Андрея Александровича из-под стражи освободить, меру пресечения в виде заключения под стражу в его отношении отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Источник:
http://abexlege.ru/praktika/apellyacionnoe-opredelenie-priznanie-nevinovnosti-osuzhdennogo-po-ch-4-st-111-uk-rf

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-85/2014 (ключевые темы: причинение тяжкого вреда здоровью — арест — состав преступления — ритуальные услуги — отбывание наказания)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-85/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Ляхович М.Б., Антонова А.В.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Люберецкого городского прокурора Зайцева Д.В. и апелляционные жалобы осужденного Сосновского Д.Ф., адвоката Кельбиханова Ю.Б. в интересах осужденного Сосновского Д.Ф., адвоката Кувакиной И.В. в интересах осужденного Никонова Е.Г. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2013 года, которым

Сосновский Дмитрий Францевич, «данные изъяты»ранее не судимый, и

Никонов Егор Геннадьевич, «данные изъяты»ранее не судимый,

осужденыкаждый по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда взыскано с Никонова Г.Е. и Сосновского Д.Ф. солидарно в пользу Ч1.компенсация материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере «данные изъяты»рублей и расходов на ритуальные услуги в размере «данные изъяты»рублей.

Взыскано с Никонова Г.Е. и Сосновского Д.Ф. в пользу Ч1.в счет компенсации морального вреда по «данные изъяты»рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения осужденных Сосновского Д.Ф. и Никонова Е.Г., выступление адвокатов Кельбиханова Ю.Б. и Кувакиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

Сосновский Д.Ф. и Никонов Е.Г. признаны виновными и осуждены за совершение 21.04.2012 г. группой лиц (совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании осужденные вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

В апелляционном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора Зайцев Д.В. просит приговор суда изменить, снизив наказание осужденному Сосновскому Д.Ф., поскольку суд, назначив осужденным одинаковое наказание, не учел роль каждого в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кувакина И.В. в интересах осужденного Никонова Е.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, несоответствующим личности осужденного. Указывает, что органами следствия не добыто достаточных доказательств вины Никонова Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

В суде было установлено, что Никонов Е.Г. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности, то есть в действиях Никонова Е.Г. усматривается преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ. Однако поскольку от потерпевшего не поступило заявление, просит приговор отменить и оправдать Никонова Е.Г. на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кельбиханов Ю.Б. в интересах осужденного Сосновского Д.Ф. указывает о несогласии с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Не согласен с оценкой, данной судом в приговоре показаниям свидетелей и иным исследованным доказательствам, а также выводами суда о совершении тремя лицами единого преступления. Считает, что собранные доказательства не подтверждают вывод суда о доказанности вины осужденного Сосновского Д.Ф. в инкриминируемом ему преступлении.

Просит приговор суда отменить, Сосновского Д.Ф. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сосновский Д.Ф. указывает о недоказанности его вины. В суде установлено, что избиение потерпевшего состояло из нескольких эпизодов, однако суд объединил их в одно преступление. Выводы суда о том, что избиение потерпевшего охватывалось единым умыслом, произошло в короткий промежуток времени, практически в одном месте, не подтверждаются доказательствами, поскольку потерпевший был избит в разных местах, разными людьми по разным причинам.

Указывает, что показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается объем его действий и тот факт, что он не причинял потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов потерпевшая Ч1.указывает о законности вынесенного приговора и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Вина осужденного Никонова Е.Г. в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кувакиной И.В. выводы суда о причинении Никоновым Е.Г. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч.подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний осужденного Сосновского Д.Ф. и свидетелей М., П., исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Никонов Е.Г. нанес потерпевшему множественные удары кулаками по лицу, шее, спине и левой части туловища.

Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями, отраженными в протоколах проверки на месте показаний Сосновского Д.Ф. и Никонова Е.Г.

Причинение Никоновым Е.Г. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Ч., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N25/530-Е-12 от 22.09.2012 г. и показаниями эксперта Я., согласно которым от действий Никонова Е.Г. — ударов в область затылка и шеи могла быть причинена закрытая черепно-мозговая травма, а также от ударов в область спины, ключицы могла быть причинена травма грудной клетки, причинившая тяжкий вред здоровью, которая привела к наступлению смерти потерпевшего.

Отвергая доводы Никонова Е.Г. о незначительной силе нанесения ударов, суд правильно исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы труппа Ч., из которого следует, что наличие переломов ребер свидетельствует об ударном воздействии по левой заднебоковой поверхности грудной клетки и правой лопатки, причем с большой силой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и эксперта у суда и у судебной коллегии не имеется, они последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой, с показаниями осужденных и с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имеется.

Вывод суда о том, что Никонов Е.Г., нанося удары потерпевшему, сознавал их опасность для здоровья и жизни потерпевшего, не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку вывод сделан на основе исследованных судом доказательств с учетом характера причиненных телесных повреждений, их количества и локализации.

Читайте также  Как и где получить полис ОМС в Москве?

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности осужденного Никонова Е.Г. в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения условного наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в отношении Никонова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем приговор в отношении Сосновского Д.Ф. подлежит изменению.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части приговора материалам дела, которые были исследованы во время судебного разбирательства.

Данные требования закона выполнены по делу не в полной мере.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, установленных судом, в ходе избиения потерпевшего Ч.осужденный Сосновский Д.Ф. нанес потерпевшему удар рукой по руке и в область головы (затылка), удар ногой в область ягодицы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта Я.действиями Сосновского Д.Ф. удар рукой в область головы (затылка), могла быть причинена закрытая черепно-мозговая травма, причинившая легкий вред здоровью потерпевшего Ч.Другие воздействия, нанесенные Сосновским Д.Ф. потерпевшему, не сопровождались причинением телесных повреждений.

При этом все действия по избиению потерпевшего Сосновский Д.Ф. совершал один. Его действия в судебном заседании были отграничены от действий других лиц, участвовавших в избиении потерпевшего. После нанесения указанных выше ударов потерпевшему, Сосновский Д.Ф. в его дальнейшем избиении не участвовал.

Ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает при условии, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал либо сознательно допускал наступление такого результата.

Вместе с тем в материалах уголовного дела данных о причинении Сосновским Д.Ф. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч., повлекшего по неосторожности его смерть, в материалах дела не имеется.

Выводы же суда о том, что Сосновский Д.Ф. действовал группой лиц, а также о наличии у Сосновского Д.Ф. единого умысла с Никоновым Е.Г. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч., в рамках реализации которого, он сознательно допускал возможность причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений и желал этого, приведенными в приговоре доказательствами, не подтверждаются и носят предположительный характер.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 35 УК РФ, невозможно сделать вывод о том, что Сосновский Д.Ф. действовал в составе группы лиц и его действия образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом наличия в деле протокола о принятии устного заявления о преступлении от потерпевшего Ч.(т. 1 л.д. 31) действия осужденного Сосновского Д.Ф. судебная коллегия переквалифицирует с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Сосновского Д.Ф., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. В силу положений ч.5 ст.72 УК РФ, поскольку Сосновский Д.Ф. содержался под стражей с 01 октября 2013 года по 16 января 2014 года, судебная коллегия считает возможным освободить Сосновского Д.Ф. от отбывания наказания.

С учетом принятия решения об изменении квалификации действий Сосновского Д.Ф. на менее тяжкое преступление, его роли в совершении преступления, а также его непричастности к причинению по неосторожности смерти потерпевшему Ч.судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Сосновского Д.Ф., а также освободить Сосновского Д.В. от компенсации расходов на ритуальные услуги, которые подлежат взысканию с осужденного Никонова Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 15, 389 16, 389 20 , 389 26, 389 28УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2013 года в отношении

Никонова Егора Геннадьевича и Сосновского Дмитрия Францевичаизменить:

— переквалифицировать действия Сосновского Д.Ф. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 115 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере «данные изъяты»(пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ освободить Сосновского Д.Ф. от отбывания наказания, поскольку он содержался под стражей с 1 октября 2013 года по 16 января 2014 года.

Сосновского Дмитрия Францевича из-под стражи освободить.

Снизить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Сосновского Д.Ф. в пользу потерпевшей Ч1.до «данные изъяты»(пятидесяти тысяч) рублей.

Компенсацию материального ущерба в виде расходов на ритуальные услуги в размере «данные изъяты»рублей взыскать с Никонова Егора Геннадьевича.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление — удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Сосновского Д.Ф. и адвоката Кельбиханова Ю.Б. — удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Кувакиной И.В. — оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вступления в законную силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/121527744/

Есть ли смысл обжаловать приговор по 111 ст 4 ч УК РФ если человек вообще не совершал преступление?

И не лучше бы через 2-3 месяца найти нового адвоката и заново начать расследование?

Как говорится, дыма без огня не бывает. Смысл обжаловать приговор есть, если Вы с ним не согласны.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Татьяна Васильевна, чтобы вам помочь, необходимо смотреть и ознакомится в приговором суда-это раз.

Во-вторых, в любом случае у него есть право на обжалование вынесенного решения, но без адвоката он вряд ли сможет подготовить грамотною жалобу и предоставить убедительные доказательства.

Если необходима помощь, пишите и высылайте в отсканированном виде на ук. ниже эл. адрес приговор суда, помогу вам.

Если преступление не совершал, то обжаловать нужно! А параллельно продолжать расследование при помощи другого адвоката. Какого числа Приговор вынесен? Напишите мне в сообщения, консультация бесплатная.

Татьяна Васильевна, добрый день! Что есть: «. заново начать расследование. «, да еще и через 2-3 месяца? Приговор постановлен и это означает, что завершены предварительное расследование и судебное разбирательство в суде 1-й инстанции. Если приговор не обжаловать в апелляционном порядке, допускающем полный пересмотр дела, то он вступит в законную силу. После этого возможно будет подать кассационную жалобу, но как показывает практика, шансов изменить/отменить приговор на этом этапе еще меньше, чем в апелляции. Каких-либо новых расследований факта, по которому состоялся приговор, проводиться не будет, если только иное лицо не признается в совершении данного преступления, что, сами понимаете, маловероятно. С уважением,

Есть ли смысл обжаловать приговор по статье 159 ч 2 если была слова до этого по статье 161 ч 2?

Амира, да,я советую обжаловать, если вы не согласны с приговором.

Но чтобы вам помочь, необходимо смотреть приговор суда, он у вас на руках?

Амира, обжаловать приговор советую.

19.08.2017 г выехала на встречку для обгона фуры. Разметка позволяла сделать этот маневр. Пока выезжала, из-за фуры не увидела временного Дорожного зн.ака «Обгон запрещен». В итоге штраф 5000 р. В протоколе п.1.3 ПДД, с.4 ст.12.5 КоАП, зн.ак 3.20 «Обгон запрещен на участке где ведутся Дорожные работы». В Постановлении суда: Нарушение водителями требований Дор. зн. или разметки квалифицируется по ч.3 или ч.4 ст.12.5 Кодекса об АП, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к с.12.16 КоАП. Факт подтверждается схемами, видеоматериалом. На самом деле ремонт Дороги был уже завершен, даже разметку нанести успели. Есть ли смысл обжаловать такое постановление об Ап.1.3 ПДД, ч 4 ст 12.5 КоАП?

Юлия Ивановна, чтобы вам помочь в вашей ситуации, необходимо смотреть процессуальные документы, которые в отношении вас составили ИПС, а это:

Документы на руках?

Судебная практика есть положительная.

Зависит от вашего желания. Дело в том, что помощь в обжаловании будет стоить дороже самого штрафа и не факт, что вообще получится это сделать.

Есть ли состав преступления ст. 157 УК РФ если должник не платит алименты, но оформлен по уходу за инвалидом.

Есть состав в случае злостного уклонения.

Если злостно уклоняется, то конечно есть состав, даже у неработающего.

Состава ст. 157 УК нет. Уклонение от уплаты алиментов должно быть злостным.

Я являюсь потерпевшим. Обвиняемый признан виновным по статья 116 часть 2 и 130 ч. 1 УК РФ. У меня зафиксированы множественные кровоподтёки и ссадины, поставлен диагноз сотрясение мозга, но в динамике не подтверждён, так как я не госпитализировался. Суд приговорил подсудимого к 1,4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1,5 лет, плюс взыскал 5000 руб. морального вреда.

Подсудимый пытается избежать призыва в армию, поэтому условный срок, даже с учётом 5000 руб. для него просто подарок. Подсудимый был ранее судим за кражу, многократно привлекался к адм. ответственности за мелкое хулиганство, распитие спиртных напитков и появление в нетрезвом виде (в период с 2005 по 2009 год), но на настоящее время всё погашено, поэтому это даже не учитывалось как сведения, характеризующие личность подсудимого. То есть его судили как не судимого, в распитии спиртного не замеченного. При этом он продолжает распивать, но просто его не задерживали за это в 2010 году.

Имеет ли смысл обжаловать приговор в плане замены условного наказания на реальный год исправительных работ, и в плане увеличения компенсации морального вреда? Насколько реально добиться изменения приговора? Можно ли обжаловать только гражданский иск в рамках гражданского судопроизводства?

Спасибо. Имеет ли смысл обжаловать приговор?

Источник:
http://www.9111.ru/questions/4159325/